Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Губиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Вершинин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков страховое возмещение не выплачено. Поэтому размер материального вреда ... руб. полагает необходимым взыскать с ответчика. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день осуществления выплаты, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Указывает также, что ответчиком не направлен отказ в страховой выплате в установленные сроки, поэтому просит о начислении и взыскании финансовой санкции на день принятия решения суда. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать ... руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.
Представитель истца Рыбаков В.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... гос.№ №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ..., автомобиля ... гос.№ № под управлением собственника Вершинина А.В. и автомобиля ... гос.№ №, под управлением ... и принадлежащего ... (л.д.16-17).
Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.
Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим "дата" г. дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Вершинина А.В. и ... не имеется (л.д.13-14, 16-18).
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю ... гос.№ №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.16, 20, 35).
Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ... гос.№ № является СПАО «Ингосстрах» и в связи с этим "дата" г. истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и получены последним "дата" г. (л.д.15).
В установленные законодательством срок ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, и не осуществлена страховая выплата.
Вершинин А.В. самостоятельно посредством специализированного экспертного учреждения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая была определена в размере ... руб., а также определена величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. (л.д.35).
Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, определяется в сумме ... руб.
В настоящее время данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и ... г. после обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, но с указанием на то, что исполнение в данной части решение суда не подлежит исполнению, т.к. удовлетворено ответчиком добровольно до принятия судом решения.
Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования Вершинина А.В. о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как уже было указано выше в тексте решения суда, ответчиком, как страховщиком, в пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, направление на осмотр истцу, как страхователю не выдавалось.
Впоследствии, страховая выплата произведена на основании экспертных заключений, представленных истцом.
... руб. х 1 % = ... руб. в день.
За заявленный истцом период времени с "дата" г. до "дата" г. (дня выплаты) – ... дн., размер неустойки составит: ... руб. х ... дн. = ... руб.
Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.
От представителя истца в судебном заседании возражений не последовало.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до ... руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом совершены виновные действия, лишившие СПАО «Ингосстрах» возможности своевременно осуществить страховую выплату в размере причиненного ущерба, которые выразились в том, что к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены необходимые документы, опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно: описью вложений в почтовое отправление (л.д.12).
Вместе с тем, заявленное требование истца о взыскании суммы финансовой санкции удовлетворено быть не моет, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» направлялись Вершинину А.В. как отказ в страховой выплате по причине не предоставления документов, так и ответ на претензию с отказом по тем же основаниям.
Вершининым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в ... руб.
Как уже было указано выше, в установленные законодательством сроки страховое возмещение истцу не выплачено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Учитывая, что ответчиком удовлетворено требование Вершинина А.В. о выплате страхового возмещения лишь после предъявления иска в суд, то штраф исчисляется в сумме ... руб.
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до ... руб.
Вершининым А.В. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертных заключений.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из исследованных судом квитанций и договора (л.д.26-29) следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключений в сумме ... руб.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Вместе с тем, после предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке осуществлена оплата стоимости вышеуказанных услуг, поэтому в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Вершининым А.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора и квитанции (л.д.32-33), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ... руб.
Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме ... руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░