Решение от 02.07.2024 по делу № 33-4352/2024 от 03.06.2024

В суде первой инстанции материал № 9-307/2024 ~ М-2398/2024

Дело № 33-4352/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года                                    г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шишкине Д.А.,,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Юрьева Ю.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2023 г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шин Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 29 мая 2024 года указанное исковое заявление возвращено Юрьеву Ю.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности искового заявления данному суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Юрьев Ю.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу по мотивам незаконности и необоснованности. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал на то, что следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, которая к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из положений ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены имущественные иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Требований имущественного характера - о возмещении убытков, связанных с незаконным уголовным преследованием, истцом не заявлено.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен в суд по месту жительства истца, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, поскольку применительно к положениям ст. ст. 28, 29 ГПК РФ данный иск не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, следовательно, исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Шин Ю.М. является: <адрес>, о чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░: