Решение по делу № 8Г-22942/2021 [88-21879/2021] от 10.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21879/2021

№ 2-254/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» к Анохиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Анохиной Ольги Викторовны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» обратилось в суд с иском к Анохиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что Анохина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Анохина О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 914 рублей 72 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Анохиной О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 914 рублей 72 копеек, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анохина О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» являлось управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.

Анохина О.В. является собственником квартиры №, расположенной в указанном выше доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что Анохина О.В., будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически указанные в исковом заявлении коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) Анохиной О.В. не оказывались, поскольку у нее в квартире имеется индивидуальный газовый котел, на установку которого получено разрешение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отклонены судебной коллегией областного суда, так как в иске заявлен период взыскания задолженности, предшествующий принятому решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения в жалобе о том, что ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчику не выставлялись счета на оплату горячего водоснабжения и отопления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца в случае удовлетворения настоящего иска в связи с тем, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению оплачены управляющей компанией ресурсоснабжающей организации за счет других собственников, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку оплата за услуги горячего водоснабжения и отопление осуществляется управляющей компанией в рамках договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: