Решение по делу № 2-2235/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                          г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2018 по исковому заявлению Семеновой Юлии Викторовны, Семенова Александра Александровича к ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Семенова Ю.В., Семенов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 396 544,50 руб., признать недействительным договор № *** бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости от 09.07.2016 года.

В обоснование иска указали, что между ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» и Семеновой Ю.В., Семеновым А.А. (совместно именуемым «Истец») был заключен договор № *** от 09.07.2016 возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на квартиру, который был оплачен истцом в размере 3 500 руб. по чеку *** от 09.07.2016. Однако, данный договор исполнителем не выполнялся и, как следствие, акт о его выполнении отсутствует.

Между ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» и Семеновой Ю.В., Семеновым А.А. (совместно именуемым «Истец») был заключен договор № *** от 09.07.2016 бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, который был оплачен Истцом в размере 173545 руб. по чекам *** и *** от 09.07.2016. Однако, данный договор не имел правовых оснований для его заключения и, соответственно, не мог быть исполнен.

Отсутствие правовых оснований для заключения договора следует из предмета этого договора (пункт 2.1 договора № *** от 09.07.2016), согласно которому, в частности, ответчик взял на себя обязательства обеспечить заключение сделки между Истцом и Правообладателем в отношении квартиры по адресу: <адрес> по окончании строительства дома будет присвоен почтовый адрес; площадь квартиры будет уточнена на основании данных обмеров дома учреждениями кадастрового и технического учета по окончании строительства (именуемая далее «Квартира»).

Однако, Правообладателя Квартиры на момент заключения рассматриваемого договора не было - не было записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о собственнике Квартиры. В этой связи Ответчик даже гипотетически был не способен выполнить свои обязательства, так как права собственности на квартиру были зарегистрированы только 22 января 2018 года, а до этой даты у Квартиры не было собственника. В этой связи Истец более полутора лет - с 13.07.2016 до 22.01.2018 не имел правовых оснований заключить предусмотренный установленным порядком договор купли-продажи Квартиры и зарегистрировать право собственности на неё в следующей ситуации.

Ответчик в прошлом являлся застройщиком Квартиры, права и обязанности которого (застройщика) он затем передал Обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ», с которым был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № *** от 13.07.2016 между Истцом и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», который был полностью оплачен в день заключения этого договора в размере 7 081 800 руб. по платежному поручению № *** от 13.07.2016.

То есть ответчик на момент заключения договора № *** от 09.07.2016 не имел никаких прав на Квартиру - ни как застройщик, ни как собственник. Ответчик ввёл в заблуждение Истца, заверив, что предварительный договор купли-продажи Квартиры № *** от 13.07.2016 между Истцом и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» является исполнением договора № *** от 09.07.2016 бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости. Однако, этот предварительный договор не мог быть основанием для регистрации права собственности на Квартиру согласно гражданскому законодательству.

Полтора года - с июля 2016 года по декабрь 2017 года - Истец неоднократно обращался в устной форме и к Ответчику и к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (новому застройщику) с тем, чтобы оформить право собственности на Квартиру на имя Истца, заключив не предварительный, а соответствующий установленному порядку договор купли-продажи квартиры. Но указанные организации уклонялись от исполнения своих обязанностей. В этой связи Истец обратился к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» с досудебной претензией от 20.12.2017, что понудило последнего оформить на свое имя право собственности на квартиру в январе 2018 года и затем заключить с Истцом соответствующий установленному порядку договор купли-продажи квартиры № *** от 08.02.2018 (запись регистрации данного договора в ***

На основании изложенного истец отказался от исполнения договоров с ответчиком № *** от 09.07.2016 и № *** от 09.07.2016 в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что отражено в досудебной претензии истца от 30.03.2018, полученной ответчиком 06.04.2018.

Вышеуказанные неправомерные действия ответчика относительно договоров с
Истцом № *** от 09.07.2016 на 3 500 руб. и № ***от 09.07.2016 на 173 545 руб., бездействие Ответчика по выполнению своих
обязательств причинили Истцу моральный вред - нравственные страдания из-за риска в
течение полутора лет потерять денежные средства, уплаченные за квартиру по
платежному поручению № *** от 13.07.2016 в размере 7 081 800,00 руб., согласно
предварительному договору купли-продажи квартиры № *** от 13.07.2016 с
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

На основании статьи 151 ГК РФ Истец полагает справедливым взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1% (одного процента) от указанной цены Квартиры, то есть в размере 70 818,00 руб.

Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден понести дополнительные расходы в размере 16 500 руб. на оплату юридических
услуг для составления настоящего искового заявления, что подтверждается чеком-ордером *** от 30.03.2018 по оплате договора *** от 29.03.2018 между Истцом и ООО «КОМПАНИЯ АРУКОМ».

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 181,50 руб.

Итого общая сумма всех четырех денежных требований Истца к Ответчику составляет: 177 045 + 70 818 + 16 500 + 132 181,50 = 396 544,50 руб.

Истец Семенова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что истцы являются супругами, денежные средства по оспариваемым договорам вносились ими за счет совместно нажитых средств,. Договор о бронировании квартиры был заключен со стороны истцов под влиянием существенного заблуждения, которое состояло в том, что ответчик позиционировал себя как действующий застройщик. Данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, что в силу ст. 178 ГК РФ дает основания для признания договора № *** от 09.07.2016 бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости недействительным, так как заключен под влиянием обмана.

Спорный договор не имел правовых оснований для его включения, так как квартира, бронирование которой предполагалось, не существовала как объект недвижимости - не была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Именно это обстоятельство послужило в дальнейшем причиной того, что истец более полутора лет - с июля 2016 года по февраль 2018 года - не мог заключить в установленном порядке договор купли-продажи квартиры с действующим застройщиком ООО «БРОД-ЭСТЕИТ» и, соответственно, истец не мог оформить право собственности на квартиру на своё имя. Никаких действий по оформлению права собственности на квартиру ответчик не совершал, впоследствии они наняли другого юриста, который и занимался оформлением права собственности.

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменным возражением исковые требования не признает, указав, что 09.07.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости № ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора бронирования ответчик принял на себя обязательство оказать Истцам услугу по бронированию квартиры с фиксацией ее стоимости у правообладателя, со следующими характеристиками: <адрес> Стоимость Квартиры - 7 081 800 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора бронирования квартиры срок бронирования Квартиры с 09.07.2016 по 14.07.2016.

Согласно Акту об исполнении обязательств по Договору бронирования от 14.07.2016, стороны подтвердили, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, квартира забронирована на указанный в договоре бронирования срок и по цене, которая в последствии и была указана в договоре купли-продажи квартиры с Правообладателем ООО «Брод-Эстейт», который не оспорен истцами, в судебном порядке не признан недействительным, тем самым правовых оснований для возврата денег ответчиком не имеется.

Истцы в исковом заявлении указывают, что Правообладателем квартиры на момент заключения договора бронирования не было - не было записи о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимость о собственнике квартиры. Тем самым ответчик гипотетически был не способен выполнить свои обязательства.

Ответчик не согласен с вышеуказанным утверждением истцом, т.к. факт отсутствия в ЕГРП записи о собственнике квартиры не свидетельствует о том, что квартира не имеет правообладателя.

В частности, в данном случае это относится к правообладателю квартиры истцов, который является застройщиком (ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»), что подтверждается Разрешением на строительство жилого дома (в котором располагается квартира истцов) № *** от 10.04.2012. Запись о правообладателе квартиры появляется впоследствии в ЕГРП (когда застройщик поставит объект недвижимости на кадастровый учет, произведет обмеры БТИ и т.д.) эти действия занимают определенный временной отрезок от момента возведения дома до момента появления записи в ЕГРП о собственнике.

Таким образом, застройщик (ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ») являлся правообладателем квартир в возводимом им жилом доме, который и продал в последствии истцам по договору купли-продажи № *** от 08.02.2018 квартиру с теми же самыми характеристиками и по той же самой цене (7 081 800 руб.), которая была указана в Договоре бронирования квартиры.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств по Договору бронирования не обоснованы и незаконны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Полагает, что истцами не доказан факт несения моральных переживаний в результате действий Ответчика.

У истцов не имеется правовых основания для истребования денежных средств с Ответчика и, соответственно, нет и правовых оснований для удовлетворения требований Истцов в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителя.

Кроме того, ответчик полагает, что цена на юридические услуги завышена, т.к. данная категория дел не является сложной, по данной категории дел не проводятся судебные экспертизы, количество судебных заседаний не превышает установленного в ГПК РФ срока на рассмотрение гражданских дел. Объективная стоимость юридических услуг не может превышать 10000 руб., при условии удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 09.07.2016 между ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» (исполнитель) и Семеновой Ю.В., Семеновым А.А. (заказчик) заключен договор № *** бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бронированию квартиры у правообладателя с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании настоящего договора, и обеспечению заключения сделки между заказчиком и правообладателем в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью 7081800 руб. Адрес дома и характеристики являются строительными (проектными). После окончания строительства дому будет присвоен почтовый адрес. Площадь квартиры будет уточнена на основании данных обмеров дома учреждениями кадастрового и технического учета по окончанию строительства (п. 2.1 договора).

В соответствии с настоящим договором срок бронирования квартиры устанавливается сторонами с 09.07.2016 по 14.07.2016 включительно, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных ст. 4 договора (п. 2.2 договора).

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 173545 руб.

Истцы свои обязательства по оплате услуг по договору исполнили, что подтверждается чеком *** от 09.07.2016 на сумму 73545 руб. и чеком *** от 09.07.2016 на сумму 100000 руб.

13.07.2016 между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (продавец) и Семеновой Ю.В., Семеновым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № ***, согласно которому продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить 4-комнатную квартиру <адрес> (по проекту планировки)) в общую совместную собственность и заключить договор купли-продажи квартиры (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключается с целью обеспечения возможности купли-продажи квартиры по цене, указанной в настоящем договоре, при условии исполнения условий настоящего договора (п. 1.3 договора).

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от 16.03.2016, выданного администрацией городского округа Щербинка (п. 1.3 договора).

На момент подписания договора, расчетная стоимость квартиры составляет 7081800 руб. и определяется на основании стоимости 1 кв.м площади квартиры равной 58000 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.13 договора, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

Так, истцы исполнили взятые на себя обязательства и оплатили стоимость квартиры в размере 7081800 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 13.07.2016.

14.07.2016 между ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» (исполнитель) и Семеновой Ю.В., Семеновым А.А. (заказчик) был подписан акт об исполнении обязательств по договору № *** от 09.07.2016 бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, из которого следует, что стороны подтвердили, что в результате оказании услуг исполнителем для заказчика на срок до 14.07.2016 была забронирована квартира с фиксацией ее стоимости в течение срока бронирования: <адрес> Стороны подтверждают, что исполнитель обеспечил заключение сделки между заказчиком и правообладателем в отношении указанной квартиры. стоимость услуг исполнителя, принятых по настоящему акту составляет 173545 руб. Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнения договора, и с момента подписания сторонами настоящего акта договор прекращается исполнением.

Ответчиком ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» не оспаривался факт исполнения истцами обязательств по договору бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости № *** от 09.07.2016 в сумме 173545 руб., данный факт подтверждается также представленными истцами чеками об оплате на сумму 100000 рублей и 73545 рублей от 09.07.2016 года (л.д.118).

08.02.2018 между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (продавец) и Семеновой Ю.В., Семеновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2018 сделана запись регистрации. Договорная стоимость квартиры составляет 7081800 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора № *** бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости и в сроки, указанные в договоре, исполнил взятые на себя обязательства, о чем сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору бронирования от 14.07.2016. Исходя из условий оспариваемого договора, ответчик предоставил истцам информацию о том, что квартира расположена в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, правообладателем которой является застройщик, имеется информация по условиям заключения договора с продавцом.

Доводы истцов о том, что они были введены ответчиком в существенное заблуждение при заключении оспариваемого договора, так как считали ответчика непосредственным застройщиком, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. По смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу указанной нормы сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны, реализованное волеизъявление стороны не соответствует ее подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, судом установлено, и истцами не оспаривается, что ответчик осуществил бронирование (фиксацию условий) квартиры в интересах истцов на определенный срок, в связи с чем, квартира в течение установленного сторонами срока бронирования была снята с продаж и не предлагалась другим лицам, сохранила описание своих параметров и свою цену, ответчик обеспечил подписание со стороны ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» предварительного договора купли-продажи № *** от 13.07.2016, который был подписан истцами. Впоследствии истцами был подписан договор купли-продажи квартиры с правообладателем ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», который никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Так, воля истцов была направлена на приобретение квартиры, указанной договорах, которую они и получили.

Таким образом, поскольку доказательств наличия существенного заблуждения в отношении обстоятельств спорной сделки истцы не представили и при заключении спорного договора истцы не были лишены возможности выяснить действительного застройщика и правообладателя приобретаемой квартиры, чем не воспользовались по субъективным мотивам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора № *** бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости от 09.07.2016 недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Между тем, истцы не обосновали подачу иска нарушением конкретных прав и не указали, какие последствия недействительности сделки способны привести к восстановлению их прав.

Суд также не принимает доводы истцов о том, что оспариваемый договор не имел правовых оснований для его включения, так как квартира, бронирование которой предполагалось, не существовала как объект недвижимости, она не была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, а сведения о правообладателе квартиры на момент заключения договора бронирования в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствовали, поскольку в данном случае застройщик ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» являлся правообладателем квартиры, что подтверждается Разрешением на строительство жилого дома (в котором располагается квартира истцов) № *** от 10.04.2012, который обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. При этом, запись о правообладателе квартиры вносится в ЕГРП после ввода жилого дома в эксплуатацию, постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, с присвоением адреса и т.д.

То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры был заключен с застройщиком только 08.02.2018 для рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору № *** бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости от 09.07.2016, акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцами денежной суммы по данному договору, суд не усматривает.

Кроме того, 09.07.2016 между ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» (исполнитель) и Семеновой Ю.В., Семеновым А.А. (заказчик) заключен договор № *** возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался совершить от имени заказчика и за счет заказчика юридические действия по оформлению права собственности в отношении 4 комнатной квартиры <адрес> по проекту планировки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, под юридическими действиями по оформлению права собственности заказчика на квартиру понимается следующее: формирование полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру; представительство интересов в заказчика в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предъявление документов необходимых для государственно регистрации права собственности заказчика на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплата от имени и за счет заказчика всех необходимых для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру официальных платежей, сборов, пошлин; получение в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности заказчика на квартиру, с последующей передачей таких документов заказчику.

Для выполнения работ по договору заказчик передает исполнителю денежную сумму в размере 3500 руб. (п. 4.1 договора).

Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется сторонам при подписании акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг (п. 4.4 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

Факт оплаты истцами ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» суммы, указанной в договоре подтверждается чеком *** от 09.07.2016 на сумму 3500 руб., и ответчиком не оспорен.

30.03.2018 в адрес ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» была направлена досудебная претензия, в которой истцы, в том числе, просили возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 3500 руб. Претензия получена адресатом 06.04.2018. Однако, ответа на претензию истцы не получили.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из обоснования иска, ответчик свои обязательства по данному договору не выполнил, акт сторонами не подписывался.

Исходя из распределения бремени доказывания обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору возложена на исполнителя.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» договора № *** возмездного оказания услуг от 09.07.2016 либо доказательства его расторжения и возврата уплаченных истцами денежных средств по договору.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств исполнения договора не представлено, также как и доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, при этом, денежные средства истцам не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 3500 руб., уплаченных по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо услуги по договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая доводы истцов о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей по договору о возмездном оказании услуг, и, исходя из разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также обстоятельств дела, требования подлежат удовлетворению в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере истцам необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2000 руб. из расчета: (3500 руб. + 500 руб.) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договор № *** возмездного оказания услуг был заключен ответчиком с Семеновым А.А. и Семеновой Ю.В. без указания о его исполнении отдельно каждым истцом, то есть обязанность его исполнения по оплате являлась неделимой, т.к. конкретные обязательства каждого из двух заказчиков по договору возмездного оказания услуг части оплаты стоимости услуг не были определены. Следовательно, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ установленные указанным договором обязательства истцов по оплате денежных средств ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» являлись солидарными. В связи с этим, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов также должно быть солидарным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Семёновой Ю.В., понесенные ею за подачу и составление искового заявления, досудебной претензии в размере 16500 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.03.2018, чеком-ордером от 30.03.2018 об оплате оказанных услуг по договору и никем не оспариваются.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Семёновой Ю.В. расходы за оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, досудебной претензии в размере 1000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, истцам необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 700 руб. = 400 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Юлии Викторовны, Семенова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» в пользу Семеновой Юлии Викторовны, Семенова Александра Александровича в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору № *** возмездного оказания услуг в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» в пользу Семеновой Юлии Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 15500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Юлии Викторовны, Семенова Александра Александровича к ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» о признании сделки договора № *** бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости от 09.07.2016 недействительным, взыскании денежных средств в размере 173545 рублей, компенсации морального вреда в размере 70318 рублей, штрафа в размере 130181,50 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Полякова