Решение по делу № 33-10956/2024 от 28.05.2024

Судья Мухаметов А.К.                                      УИД 16RS0051-01-2023-008189-89

дело № 2-156/2024

№ 33-10956/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Авто-Защита» и ООО «Трудовая Инициатива» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Трудовая Инициатива» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 589,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949,92 рубля, штраф в размере 27 769,48 рубля.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 308,91 рубля, штраф в размере 21 734,45 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО «Трудовая Инициатива» госпошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 866,17 рубля.

Взыскать с ООО «Авто-защита» госпошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 504,07 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился к ООО «Авто-Защита», ООО «Трудовая Инициатива», ООО «ТЕО» с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 17 июля 2022 года при заключении между с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора он заключил соглашения с ООО «Авто-Защита» на сумму 41 160 рубля, с ООО «Трудовая Инициатива» на сумму 55 000 рублей, с ООО «ТЕО» на сумму 55 000 рублей. Денежные средства по договору с ООО «ТЕО» он не вносил. 22 июля 2022 года направил в адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Трудовая Инициатива» заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм, оставленные без удовлетворения. Услугами ответчиков не пользовался, в них не нуждался.

На основании изложенного ФИО7 просил расторгнуть договоры с ООО «ТЕО», ООО «Авто-Защита», ООО «Трудовая Инициатива», взыскать с ООО «Трудовая Инициатива» денежную сумму в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 473,29 рубля, взыскать с ООО «Авто-Защита» 41 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 662,43 рубля, взыскать с обоих ответчиков потребительский штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Методика», ООО «А24 Агент».

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в суде иск не признал, указав, что стороны свободны в заключении договора, истец направил заявление об отказе от услуг после того, как гарантия уже была предоставлена. В момент выдачи гарантии договор считается исполненным, следовательно, отказ от договора невозможен.

Представитель ответчика ООО «Трудовая Инициатива» представил письменные возражения по иску, указав, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, является не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ООО «ТЕО», третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «А24 Агент», ООО «Методика» в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд незаконно взыскал стоимость услуг независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Отказ от услуги состоялся после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ООО «Авто-Защита» перед банком-кредитором. Также заявитель не соглашается с размером подлежащего взысканию потребительского штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Трудовая Инициатива» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование ответчик указывает, что заявление о подключении к услуге квалификационной поддержки истцом было направлено в адрес ООО «ТЕО», а не в адрес ООО «Трудовая Инициатива», в связи с этим суд необоснованно взыскал с них стоимость договора. На стороне общества неосновательное обогащение отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правилами статьи 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17 июля 2022 года между истцом и КБ «Локо Банк» (АО) заключён договор потребительского кредита .... по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства. Согласно договору, кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 531 160 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день, 17 июля 2022 года, истец заключил с ответчиком ООО «ТЕО» опционный договор ...., согласно пункту 1.1 которого данное общество обязалось по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт».

Согласно пункту 2.1 опционного договора, за право заявить требование по этому договору истец обязуется уплатить опционную премию в сумме 55 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется на расчётный счёт общества или его представителя (пункт 2.2). Истцу выдан сертификат ...., в котором мелким шрифтом указано, что выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания АК24 «Комфорт».

17 июля 2022 года истцом было подписано заявление на бланке КБ «Локо Банк» (АО) на перечисление денежных средств на счёт ООО «Трудовая Инициатива» в размере 55 000 рублей за оплату услуги /сервиса /оборудования по договору/счёту .... от 17 июля 2022 года.

22 июля 2022 года в адрес ООО «Трудовая Инициатива» истец направил уведомление о возврате денежных средств, полученное обществом 12 августа 2022 года.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и третьего лица, третье лицо ООО «А24 Агент» является агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора № .... от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым агент от имени и за счёт принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал). ООО «А24 Агент» для исполнения обязанности по агентскому договору привлёк субагента ООО «Трудовая Инициатива», которое на основании субагентского договора № .... от 11 февраля 2021 года от имени и за счёт принципала сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора .... от 17 июля 2022 года.

Также 17 июля 2023 года вместе с договором потребительского кредита истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» по тарифу «Оптимум» с ответчиком ООО «Авто-Защита».

На основании данного заявления истцу был выдан сертификат № ПГ .... «Платёжная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Цена договора составила 41 160 рублей.

17 июля 2022 года истцом подписано заявление на бланке КБ «Локо Банк» (АО) на перечисление денежных средств на счёт ООО «Авто-Защита» в размере 41 160 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» осуществляется путём присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», которые определяют порядок заключения и исполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключённым при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Как следует из пункта 3.5 Общих условий, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий).

22 июля 2022 года истец обратился к ООО «Авто-защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, 28 июля 2022 года ООО «Авто-Защита» получило заявление, однако отказало в удовлетворении требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что реальной стороной опционного договора является ООО «Трудовая Инициатива», а не ООО «ТЕО», учитывая, что обязанность по внесению платежей по опционному договору не взаимосвязана с фактическим пользованием услугами, пришёл к выводу, что требования истца о расторжении договора с ООО «ТЕО» и возврате ООО «Трудовая Инициатива» уплаченных истцом по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально сроку его действия. Принимая во внимание положения введённого Правительством Российской Федерации моратория на начисление санкций, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Трудовая Инициатива» подлежат удовлетворению лишь за период 2 октября 2022 года по 1 июля 2023 года. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с общества потребительский штраф.

Также суд, установив, что возникновение между истцом и ООО «Авто-Защита» отношений по поводу выдачи независимой гарантии, исполнения обеспеченных ею обязательств, не ограничивает ФИО1 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, принимая во внимание, что ООО «Авто-Защита» не подтвердило фактически понесённые расходы, пришёл к выводу о правомерности требований истца о возврате денежных средств по договору с ООО «Авто-Защита в полном объёме. С применением введённого Правительством Российской Федерации моратория суд пришёл к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Авто-Защита» подлежат удовлетворению лишь в период 2 октября 2022 года по 1 июля 2023 года. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с общества потребительский штраф.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания финансовых услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам в рамках данных договоров с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиками расходов при исполнении соглашения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключённому с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества о фактическом оказании истцу услуг, что исключает возможность взыскания, уплаченного ответчику вознаграждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Авто-Защита» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о чрезмерности потребительского штрафа, районный суд установив факт нарушения прав потребителя, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто-Защита» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В материалы дела не представлено доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трудовая Инициатива» о том, что оно не является стороной оспариваемого договора, судебная коллегия оценивает критически.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «А24 Агент» является агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора № .... от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым агент от имени и за счёт принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал). ООО «А24 Агент» для исполнения обязанности по агентскому договору привлёк субагента ООО «Трудовая Инициатива», которое на основании субагентского договора № .... от 11 февраля 2021 года от имени и за счёт принципала сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора .... от 17 июля 2022 года.

Как следует из условий статьи 3 субагентского договора № .... от 11 февраля 2021 года и текста возражений на иск ООО «Трудовая Инициатива», фактическим получателем, за вычетом комиссионного вознаграждения, денежных средств истца является ООО «Агент 24».

Однако, учитывая, что опционный договор предусматривал оплату опционной премии на расчётный счёт общества или его представителя (пункт 2.2), денежные средства за подключение к программе были напрямую перечислены на расчётный счёт ООО «Трудовая Инициатива», что подтверждается указанием в заявлении на перечислении денежных средств в размере 55 000 рублей банковских реквизитов данного общества.

Таким образом, районный суд пришёл к обоснованному выводу, что реальной стороной опционного договора является ООО «Трудовая Инициатива», получившее денежные средства истца на свой расчётный счёт, а не ООО «ТЕО».

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Авто-Защита» и ООО «Трудовая Инициатива» с постановленным по делу решением в апелляционных жалобах не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авто-Защита» и ООО «Трудовая Инициатива» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи