Решение по делу № 33-1257/2019 от 31.01.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И., Абдулаева М.М.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2, ФИО2 и ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, Администрации ГОсВД г. Махачкала к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации квартиры, записи о государственной регистрации договора приватизации квартиры и прекращении права собственности на квартиру, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры не относящейся к специализированным жилым помещениям».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации и Администрации ГОсВД «город Махачкала удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма <адрес>-д в г. Махачкале от <дата>, заключенный между Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и ФИО3; признать недействительным договор о безвозмездной передаче <адрес>-д в г. Махачкале в личную собственность ФИО3 № от <дата>; прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение в виде <адрес>, распложённой по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение в виде <адрес>, распложённой по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес> от <дата> №. кадастровый №.

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в виде <адрес> в г. Махачкале и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не относящимся к специализированным жилым помещениям Министерства обороны Российской Федерации; признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не отнесенным в законом установленном порядке к специализированному жилому фонду Администрации городского округа "город Махачкала".

<дата> ФИО1, ФИО2 и представителем ФИО2 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что не присутствовали в судебном заседании, решение суда ими не получено, о его наличии им стало известно лишь <дата> от судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО9 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчики указали, что о принятом решении им стало известно <дата>, когда сообщили о возбужденном в отношении них исполнительном производстве по выселению из спорного жилого помещения. Между тем, во встречном исковом заявлении ФИО2 указала адрес проживания: г. Махачкала, <адрес>. Именно по этому адресу суд направлял все процессуальные документы ответчикам. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Следовательно, по мнению автора жалобы, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут ответчики. Соответственно вывод суда о наличии у ответчиков уважительных причин пропуска процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решение Ленинским районным судом г. Махачкалы в окончательной форме принято <дата>. Ответчики по делу не присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В нарушение ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо данных о направлении ответчикам копии указанного решения суда в пределах установленного законом срока.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку копия решения суда от <дата> не была направлена ответчикам.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: