Решение от 01.09.2022 по делу № 22-4179/2022 от 19.08.2022

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-4179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 сентября 2022 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Булавине А.В.

с участием:

прокурора Майер М.А.

защитника Ильяшенко Е.А.

осужденного Ржендицкого Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ильяшенко Е.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2022 года, которым Ржендицкому Евгению Геннадьевичу заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснение осужденного Ржендицкого Е.Г., посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением в отношении Ржендицкого Е.Г. о замене ему неотбытой части наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 21.05.2021г., в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденный уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, 31.05.2022г. самовольно оставил исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, был задержан в г. Владивостоке - 02.06.2022г.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского рая от 13.07.2022г представление в отношении Ржендицкого Е.Г. было удовлетворено, заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно на срок 3 месяца 01 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

В апелляционной жалобе защитник Ильяшенко Е.А. с постановлением суда не согласна, считает, что его незаконным, просит отменить, представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю оставить без удовлетворения. Суть ее доводов сводится к тому, что допущенное нарушение ее подзащитным не носит злостный характер и не может служить основанием для замены Ржендицкому Е.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, нарушение совершено впервые, характеризуется он положительно, в общении корректен, замечания от работодателя на него не поступало, в конфликтных ситуациях замечен не был, все последствия уклонения от отбывания принудительных работ осознал, положительные выводы для себя сделал, искренне раскаялся в содеянном, готов исполнять все условия отбывания наказания в виде принудительных работ, также указывает, что время содержания его под стражей с 13.07.2022г., подлежит зачету в двойном размере, в срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене Ржендицкому Е.Г. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления администрации исправительного центра и исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным требований закона и уклонении от отбывания принудительных работ.

Как установлено судом, приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.05.2021 г. Ржендицкий Е.Г. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2022г. неотбытая часть наказания по приговору в виде ограничения свободы заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 21 день с удержанием 15% из заработной платы осужденного.

Осужденный Ржендицкий прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 23.04.2022г., где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (ст.60.4, 60.15 УИК РФ).

Осужденный был трудоустроен с 27.04.2022г. в ЛСРЗ.

27.04.2022г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно несвоевременное возвратился на участок №1 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, а также уклонился от отбытия наказания – 03.05.2022г., самовольно оставил исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от 01.06.2022г. осужденный объявлен в розыск и задержан был 02.06.2022г. в г.Владивостоке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный Ржендицкий Е.Г. допустил уклонение от отбытия принудительных работ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, что было принято во внимание судом при принятии решения о замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Расчет срока наказания судом произведен верно, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Ржендицкий Е.Г. не признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, являются неосновательными, поскольку для замены принудительных работ лишением свободы согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ достаточно уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Ржендицкий Е.Г. уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с нормами п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ, на которую ссылается сторона защиты, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Аналогичная позиция отражена Президиумом Верховного суда РФ от 31.07.2019г. в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» согласно которой, коэффициент кратности, указанный в ст.72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, на осужденного Ржендицкого Е.Г. положения ст.72 УК РФ при замене ему наказания на стадии исполнения приговора не распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░