Решение от 13.02.2023 по делу № 33-41/2023 (33-17169/2022;) от 22.09.2022

Судья Дворникова Т.Б. УИД: 61RS0033-01-2021-003553-20

Дело №33-41/2023

Дело №2-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Юрьевича к Кудрявцеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кудрявцева Максима Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.Ю. обратился в суд с иском к Кудрявцеву М.А. о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан Кудрявцев М.А. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Гончаров В.Ю. просил взыскать с Кудрявцева М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 363142 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., почтовые расходы в размере 618 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кудрявцев М.А. в апелляционной жалобе просит суд решение суда отменить и в иске отказать, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Апеллянт оспаривает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца, обращает внимание на то, что столкновения автомобилей не произошло.

Автор жалобы указывает на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности, отсутствует детальный расчет стоимости ремонта ТС.

Апеллянт полагает, что размер взысканных представительских расходов не соответствует принципу разумности. По мнению заявителя, судом неправильно взыскана сумма госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Алиева М.З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2021г в 14 часов по адресу г.Таганрог ул.Пархоменко в районе дома №15 Кудрявцев М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполняя разворот, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлениемГончарова В.Ю., двигавшегося во встречном направлении, в результате чегоавтомобиль истца совершил наезд на ограждение – бордюрный камень. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением административного органа Кудрявцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 ст.12.14 КОАП РФ, выразившегося в том, что он нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилюМазда 3 под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении.

В результате действий ответчика, создавшего аварийную обстановку произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Кудрявцева М.А. на момент дорожной аварии перед третьими лицами не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363142 руб., с учетом износа –181 339 руб.(л.д.95-110 ).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что действия водителя Кудрявцева М.А. находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенном на основании экспертного исследования ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Кудрявцева М.А., ввиду наличия спора о вине водителей в произошедшем ДТП, перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание, что для разрешения вопроса по существу заявленных требований необходимы специальные знания, однако при проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы обстоятельства ДТП не устанавливались и не исследовался механизм ДТП, судебная коллегия своим определением от 12.10.2022 назначила по делу дополнительную и повторную трасологическую, автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 определен механизм ДТП: автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по ул. Пархоменко от ул. им. Сергея Шило в сторону Мариупольского шоссе; автомобиль Mazda 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался во встречном направлении; водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начал выполнять маневрразворота влево, не убедившись в его безопасности, и создал помеху для движения автомобиля Mazda 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; водитель автомобиля Mazda 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил маневр поворота влево, допустил наезд на бордюрное ограждение и выезд автомобиля за пределы проезжей части; водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закончил маневр разворота влево и совершил остановку своего транспортного средства у правого края проезжей части; в контактное взаимодействие автомобили не вступали.

Расчет наличия/ отсутствия технической возможности предотвращения столкновения между транспортным средствомMazda 3 и ВАЗ 21102 для обоих водителей не производится, так как само столкновение не происходило.

Расчет наличия/отсутствия технической возможности наезда на бордюрное ограждение для водителя автомобиля Mazda 3 не производится, так как невозможно определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля Mazda 3 и расстояние от передней части транспортного средства до бордюрного ограждения в момент возникновения опасности для движения.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 не соответствуют требованиям п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, так как перед началом маневра разворота влево данный водитель не убедился в безопасности маневра (начало разворота), не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем создал опасную обстановку.

В действиях водителя автомобиля Mazda 3 не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21102, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 23.09.2021, на автомобиле Mazda 3 образованы следующие повреждения: разрывы планки переднего спойлера средней; отрыв части накладки бампера левой; разрывы, задиры в нижней части бампера переднего; трещины рассеивателя фары левой; заломы, складки крыла переднего левого; разрыв кронштейна радиатора; изгиб поперечного рычага переднего левого; складки, заломы накладки арки передней левой; изгиб корпуса, складки кронштейна амортизатора переднего левого; изгиб соединительной штанги левой; отрыв части щитка грязезащитного левого; разрывы, отрывы части накладки передней нижней; задиры, вмятина с изгибом диска переднего левого; порез шины передней левой; разрывы накладки нижней левой; вмятины порога левого; отрыв части кожуха двигателя нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 без учета износа составляет481478,11 руб.,с учетом износа –279 900 руб.

    Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО и заключение дополнительной и повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку данное заключениев полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе садминистративным материалом по факту ДТП.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов,основывается на исходных объективных данных,подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая механизм ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Отсутствие в материалах дела копии диплома об образовании эксперта не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, его полномочия на проведение экспертизы и квалификация подтверждаются включением в государственный реестр экспертов-техников, который носит общедоступный характер.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта фактически основаны на несогласии заявителя с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительными.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Оценка же содержания дополнительной и судебной экспертизы ответчиком носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями, не вправе самостоятельно без привлечения специалистов судить о правильности использования научной терминологии, конкретных методов исследования. При том, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на отсутствие вины Кудрявцева М.А. либо наличия обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о виновности в ДТП Кудрявцева М.А. и возложении на него материальной ответственности в полном объеме, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Кудрявцева М.А., нарушившего п.п.8.1, 8.2. ПДД РФ, и не связаны с действиями в сложившейся дорожной ситуации водителя Гончарова В.Ю.

При этом, определяя размер ущерба, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания такового в сумме 363 142руб., то есть, в пределах заявленных истцом исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что соответствует положениям ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверно определенном судом размером госпошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333,19 НК РФ с Кудрявцева М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 547,42 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная и повторная судебная экспертиза, с Кудрявцева М.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 74 000 руб.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 547,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░6166065500) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░14 ░░░░░░░ 2023.░.