Решение по делу № 5-6/2024 от 16.02.2024

Дело № 5-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                  г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, действующего на основании доверенности,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Уфа-Бирск-Янаул, в нарушение Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> в <адрес> после похорон дедушки. Ехал по данной трассе впервые, не быстро. Поднимаясь на своем автомобиле в гору, увидел яму на дороге, решил объехать ее по встречной полосе. Возможности затормозить у него не было.

Защитник ФИО1 - ФИО11 просил производство по делу в отношении ФИО13 прекратить, мотивируя тем, что на дорожном покрытии имелся дефект – яма, объехать которую у ФИО13 была возможность только по встречной полосе, поскольку движение по обочине запрещено п. 9.9 ПДД. ФИО13, увидел яму, оценив обстановку, понял, что он попадет в яму, что могло привести к травмам, поэтому решил объехать слева. ФИО13 при этом действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на служебном автомобиле в <адрес>, увидел, как встречный автомобиль выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он снизил скорость, так как понимал, что встречный автомобиль находится близко и вернуться на свою полосу не успеет, однако полностью затормозить он не успел, так как произошло столкновение. Оба автомобиля оказались на обочине, он потерял сознание, потом очнулся. ФИО13 подбежал, спросил, чем помочь, отсоединил клеммы от аккумулятора. Далее его на скорой помощи увезли в больницу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД по Янаульскому району ФИО4, во время дежурства <данные изъяты> с 8:00 час до 20:00 поступило сообщение от оперативного дежурного о произошедшем на <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии. Выездом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при объезде неровности на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, водитель Лада Гранта и пассажиры - телесные повреждения. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги Уфа-Янаул, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 с различными телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 зафиксировано место ДТП, повреждения автомобилей, при этом ФИО1 принимал участие в осмотре места ДТП. В ходе осмотра производилась фотофиксация.

По результатам осмотра места происшествия, в этот же день составлена схема места ДТП.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> в <адрес> после похорон дедушки. Ехал небыстро, зная, что дороги плохие, был пристёгнут ремнем безопасности, перед поездкой алкоголь не употреблял. Проехав 40 минут от <адрес>, перед знаком «Ограничение скорости 70» снизил скорость, увидел на дорожном покрытии выбоину, резко затормозил, и выехал на встречную полосу, чтобы объехать повреждение. Увидел автомобиль, ехавший по встречной полосе, однако предполагал, что он находится на значительном расстоянии и что успеет завершить маневр объезда. После объезда выбоины, начал снова перестраиваться на свою полосу движения. Встречная машин <данные изъяты> выехала на их полосу движения, пытаясь уйти от столкновения, в связи с чем ФИО1 снова пришлось вывернуть руль влево во избежание столкновения. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 резко перестроилась на свою полосу движения, после чего произошло столкновение.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, участник ДТП ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО1 возвращались после похорон дедушки. Ехали небыстро, зная, что дороги плохие, была пристёгнута ремнем безопасности. Проехав 40 минут, увидела на дорожном покрытии выбоину, супруг резко затормозил, и выехал на встречную полосу, чтобы объехать повреждение. Увидела автомобиль, ехавший по встречной полосе, супруг решил объехать выбоину, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. После объезда выбоины, ФИО1 начал снова перестраиваться на свою полосу движения. Встречная машин Лада выехала на их полосу движения, пытаясь уйти от столкновения, в связи с чем супругу снова пришлось вывернуть руль влево во избежание столкновения. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 резко перестроился на свою полосу движения, после чего произошло столкновение.

Определениями вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Янаульскому району ФИО12 назначены медицинские экспертизы, для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 7 ребра справа, ушиб правого коленного сустава, гематомы передней брюшной стенок, обеих голеней. Компрессионный перелом 4го шейного позвонка. Данные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (свыше 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключениям эксперта №, №, № у ФИО7, ФИО8, ФИО9 телесные повреждения не обнаружены.

С заключениями эксперта ФИО1 был ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Янаульскому району ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Янаульскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А781НВ702 ФИО1 имелась возможность предотвратить ДТП при условии выполнения им п.п. 9.1; 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД 9.1; 10.1. С технической точки зрения выезд водителя автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № на встречную сторону проезжей части не соответствовал требованиям п.п. 9.1; 10.1 ПДД, что и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны с определением о назначении экспертизы, а также с результатами экспертизы ознакомлены. Оснований не доверять указанным в заключении эксперта выводам у судьи не имеется.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом доводы защитника о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, необоснованы.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которое он, тем не менее, нарушил.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который при должной осмотрительности, внимательности и соблюдении Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и отвечающими признакам допустимости, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Оценивая довод о том, что на полосе проезжей части имелся дефект – яма, и влияние данного деффекта проезжей части на действия ФИО13, непосредственно предшествующие дорожно-транспортному происшествию, суд полагает, что они не препятствовали соблюдению требований ПДД РФ ФИО13.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена.

    Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется.

Довод защитника ФИО11 о необходимости принять представленное суду заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО13, является несостоятельным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям КоАП РФ, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО13 суд не усматривает. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО13 несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение ФИО13 и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

При определении размера административного штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимает во внимание его материальное положение.

Таким образом, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мухаметдинова И.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата в указанный срок административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                   Д.А.Газизова