Решение по делу № 33-1436/2015 от 23.01.2015

Судья Осеева И.Г.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1436/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» Москвина Д.С. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года, которым отказано представителю ответчика МУП «Горэлектротранспорт» - Москвину Д.С. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2652/14 по иску Быструхина Юрия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» о защите прав потребителей в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Быструхин Ю. Н. обратился в суд и иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2014 года, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика МУП «Горэлектротранспорт» - Москвиным Д.С. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в связи с принятием искового заявления Быструхина Ю.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» о защите прав потребителей с нарушением правил подсудности, в обоснование этого указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2014 года в 13 часов 30 минут и последствий в виде повреждения автомобиля истца не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством (ст. 1064, 1072 ГК РФ). На момент причинения вреда ответственность МКП «ГЭТ» (ответчика) была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом. Исковое заявление предъявлено и принято судом с нарушением подсудности, т.к. рассмотрение дел данной категории подлежит по месту нахождения организации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» Москвин Д.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца к РСА компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховщика не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора об ОСАГО.

Отмечает, что истец в своих требованиях ссылается на компенсацию морального вреда, которая не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, считает, что исковое заявление предъявлено и принято судом с нарушением подсудности, т.к. рассмотрение дел данной категории подлежит по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая представителю ответчика МУП «Горэлектротранспорт» в передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что заявлен иск о защите прав потребителя, что наделяет истца правом предъявить иск по своему месту жительства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Поскольку специальный Федеральный закон от 25.04.2002 г. года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" об альтернативной подсудности (пункту 2 статьи 17).

Доводы жалобы о регулировании деятельности Российского Союза Автостраховщиков Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не умаляет прав истца на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации".

Иск Быструхина Ю.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлен в Искитимский районный суд Новосибирской области по месту его жительства, то есть с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем, довод ответчика о нарушении правил подсудности при принятии судом к производству иска Быструхина Ю.Н. и незаконном отказе в передаче по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска не основан на нормах закона.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» Москвина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи