Решение по делу № 2-3965/2018 от 10.04.2018

              Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. напротив <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО5, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 222000 руб., затраты на проведение оценочной экспертизы составили 8900 руб. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в САО «Надежда» согласно полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела частичную выплату в размере 126500 руб. Так как данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с просьбой разъяснить причину неполной выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 104400 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 24600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО1 извещена о дате и месте проведения судебного заседания, согласно заявлению просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Относительно разницы сумм в экспертных заключениях сообщила, что была сделана дефектовачная видимость, в отчете, предоставленном ответчиком, не учтены: тяга поперечная передняя левая и наконечник поперечной тяги левой, не указан каталожный номер накладки на бампер, в связи с чем, не подтверждена цена 12000 руб., когда в отчете истца накладка - 32000 руб. Также большая разница по бамперу у ответчика – 2595 руб., у истца в отчете около 33000 руб.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания согласно телефонограмме извещены, представителя не направили, сообщили, что претензию не получали.

Третье лицо ФИО5 извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ПАО СГ «Хоска» извещены, направили до судебного заседания объяснение с документами о том, что ПАО СГ «Хоска» признано несостоятельным (банкротом).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, который управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГОБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 не была застрахована. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в САО «Надежда» согласно полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как выплата не поступила, то ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу часть суммы страхового возмещения. До настоящего времени выплата истцу в полном объеме не была произведена.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения              №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» размер величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 222000 руб.

Ответчик же представил суду экспертное заключение № КНФ-15211 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Финансовые системы», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126500 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как она выполнена компетентным экспертом-техником, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. Кроме того, в экспертном заключении, предоставленном ответчиком, указаны не все запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства, а также не обоснована стоимость накладки бампера нижн., поскольку не указан каталожный номер.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 8900 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

    Так как сумма ущерба в размере 126500 руб. ответчиком истцу была выплачена то, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 95500 руб. (222000 – 126500) и убытков в размере 8900 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47750 руб. (95500 руб. /2).

    Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: по изготовлению свето-копий отчета об оценке для заинтересованных лиц в размере 2500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47750 руб.

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 2100 руб. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3065 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская