Решение по делу № 8а-3355/2021 [88а-4205/2021] от 08.04.2021

Дело № 2а-878/2020,

     № 88а-4205/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                      19 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хандорин А.А. на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Хандорин А.А. к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Хандорина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока Птушко П.А., считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хандорин А.А. обратился в Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – Администрация), в котором, с учётом уточнения административных исковых требований, просил суд признать незаконными решения управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) от 28 ноября 2019 года               № и от 25 декабря 2019 года №-к об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; возложить на УМС <адрес> обязанность устранить нарушение исключительного права административного истца на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, осуществив подготовку, подписание и направление на подписание административному истцу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № трёх экземплярах; возложить на УМС г. Владивостока обязанность одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка расторгнуть договор аренды от 22 марта 2016 года №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является собственником части жилого дома общей площадью 16,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, построенного и введённого в эксплуатацию в 1922 году. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, арендованном им на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

30 июля 2018 года в целях реализации своего исключительного права на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов административным истцом в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) подано соответствующее заявление.

6 декабря 2018 года Хандорин А.А. получил решение Департамента № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны смешанной общественно-деловой застройки (ОД 1), градостроительным регламентом которой использование земельных участков для дальнейшей эксплуатации жилого дома не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 апреля 2019 года по делу № данный отказ был признан незаконным, в связи с перераспределением компетенции между органами государственной власти Приморского края и органами местного самоуправления Владивостокского городского округа в сфере земельных отношений на Департамент была возложена обязанность передать заявление Хандорина А.А. для рассмотрения и принятия по нему решения в Администрацию.

Письмами от 28 ноября 2019 года № и от 25 декабря 2019 года №-к за подписью руководителей УМС г. Владивостока, в которых имелись ссылки на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец был уведомлен о том, что земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен в его собственность без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации жилого дома, поскольку расположенное на испрашиваемом земельном участке нежилое строение, собственником которого является Хандорин А.А., по своим характеристикам не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 725/пр (далее – СП 55.13330.2016), то есть не может рассматриваться в качестве индивидуального жилого дома.

По мнению административного истца, указанные решения органа местного самоуправления являются незаконными и нарушают его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Определением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМС <адрес>.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Хандорина А.А. было отказано.

8 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная им 29 марта 2021 года через Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

К числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является случай, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались в решении и апелляционном определении на то, что характеристики принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, позволяют сделать вывод о несоответствии его параметров требованиям, которые установлены к жилым домам в СП 55.13330.2016, следовательно, у Хандорина А.А. отсутствует исключительное право на приобретение арендуемого им земельного участка в собственность.

С указанными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В данном случае в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах от 21 декабря 2018 года №, из которой следует, что 29 мая 2017 года была произведена регистрация права собственности Хандорина А.А. (регистрационный №) на одноэтажное жилое помещение площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>2.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Для эксплуатации указанного жилого помещения Хандорину А.А. на основании договора от 22 марта 2016 года № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом на срок 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 610 кв. м., о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №.

Таким образом, на момент обращения Хандорина А.А. с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов его право собственности на расположенный на этом земельном участке жилое помещение было зарегистрировано, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под «объектом индивидуального жилищного строительства» понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок предоставлен административному истцу в аренду Департаментом для эксплуатации жилого помещения площадью 16,7 кв. м. (жилая площадь 11,2 кв. м.), построенного согласно сведениям его технического паспорта от 15 июля 2008 года в 1922 году.

В то же время, СП 55.13330.2016, определяющий требования к проектированию и строительству жилых домов и автономных блоков, на положения которого сослались УМС г. Владивостока и суды первой и апелляционной инстанций, не включён в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем положения СП 55.13330.2016 применяются на добровольной основе.

При указанных обстоятельствах является необоснованным приведённый в обжалуемых судебных актах вывод о том, что у УМС г. Владивостока имелись правовые основания для отказа в предоставлении заявителю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Изложенное выше свидетельствует о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Хандорина А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

    При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы местного самоуправления и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление Хандорина А.А. о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Хандорин А.А. административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными решения управления муниципальной собственности города Владивостока об отказе в предоставлении Хандорин А.А. в собственность земельного участка, оформленные письмами от 28 ноября 2019 года № и от 25 декабря 2019 года №-к.

Возложить на управление муниципальной собственности города Владивостока обязанность в установленном действующим законодательством порядке и сроки повторно рассмотреть заявление Хандорин А.А. о предоставлении в собственность земельного участка.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи