Решение по делу № 2-97/2013 от 11.01.2013

Копия

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

С участием истца ФИО3 А.Н., представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО2 к Правлению ФИО1 некоммерческой организации «Александровский муниципальный ФИО1 поддержки предпринимательства и сельского хозяйства» о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что работает директором некоммерческой организации «Александровский муниципальный ФИО1 поддержки предпринимательства и сельского хозяйства» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ФИО1 было рассмотрено представление прокуратуры <адрес> в части исполнения законодательства в сфере развития малого и среднего предпринимательства и агропромышленного комплекса. Обсудив указанные в представлении прокурора нарушения порядка выдачи займов, члены Правления ФИО1 приняли решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец не согласна с нарушениями, которые ей вменены, полагает, что они не имели места, следовательно, не могут быть положены в основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В частности указывает, что ей вменены нарушение Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства НО «АМФПП и СХ», следующим субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим задолженность по налогам и сборам: ФИО18 (договор от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (справка об отсутствии задолженности непредставлена), ФИО7

Полагает, что по смыслу пункта 3.2. Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства не предусмотрена обязанность генерального директора ФИО1 при принятии решения о выдаче микрозайма запрашивать справку об отсутствии задолженности с субъекта, претендующего на получение займа. По смыслу указанного пункта у заявителя должна отсутствовать задолженность, при этом не важно, какими средствами и способами генеральным директором может быть установлено отсутствие задолженности по налогам и сборам. Указанные предприниматели намомент получения займа задолженности в бюджеты и внебюджетные ФИО1 не имели.

При решении вопроса о выдаче микрозайма ООО «Урса-агро» ею не принято во
внимание, что данное предприятие имеет задолженность не только по налогам, сборам,
платежам в ФИО1 социального страхования, но и задолженность по заработной плате.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства НО «АМФПП и СХ» в обязанности генерального директора ФИО1 не входит проверка отсутствия задолженности по заработной плате у субъекта, претендующего на получение микрозайма. На момент выдачи микрозайма у ООО «Урса-агро» отсутствовала задолженность по налогам и сборам в бюджеты и внебюджетные ФИО1.

Справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам должна содержать
данные об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов за
период не позднее 1 месяца до даты представления документов. ФИО7 представлена
указанная справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как документы
предоставлены в июне 2012 г.; ФИО5 справка представлена от 16.01.2012г.,
тогда как документы представлены в марте; ФИО8 представила справку от
ДД.ММ.ГГГГ г., хотя договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства НО «АМФПП и СХ» в обязанности субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение микрозайма, не входит предоставление справок об отсутствии задолженности в бюджеты и внебюджетные ФИО1 со строго регламентированным сроком (не позднее месяца до даты представления документов). Кроме того, указанными Правилами на генерального директора ФИО1 не возложена обязанность предоставлять займы только тем лицам, у которых справка об отсутствии задолженности датирована не позднее 1 месяца до даты представления документов.

В нарушение требования Правил о предоставлении налоговой декларации при предоставлении документов на выдачу займа, у ФИО9 при предоставлении микрозаймов ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ не истребована декларация за последний отчетный период, заявителем предоставлена декларация за 4 квартал 2011 <адрес> не соответствует действительности, поскольку ФИО9 отчитывается по упрощенной системе налогообложения. При упрощенной системе налогообложения не предусмотрена сдача деклараций за отчётные периоды, а предусмотрена только декларация по итогам календарного года, у ФИО9 правомерно принята во внимание декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.

Указывает, что являются домыслами прокуратуры утверждения о непроведении экспертизы документов. Нарушением сочтены и факты выдачи микрозаймов ФИО9 в июле 2012 г. дважды, ФИО10 с интервалом в один день 30 и ДД.ММ.ГГГГг., ФИО11 -21 и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действующими Правилами выдачи займов не ограничивается право генерального директора принимать решение о выдаче микрозайма в сумме 50000 рублей дважды или трижды в один месяц.

Утверждает, что Правила выдачи микрозаймов не нарушены, в силу чего необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 А.Н. иск поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО12 с иском не согласилась, суду пояснила, что поводом для рассмотрения на заседании Правлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вопроса о дисциплинарной ответственности ФИО3 А.Н. (генерального директора) явилось представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-14-12. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ по фактам, изложенным в представлении, с ФИО3 А.Н. было взято письменное объяснение (от ДД.ММ.ГГГГ г.), на вышеуказанном заседании она присутствовала.

Порядок предоставления микрозаймов регламентируется Правилами предоставления микрозаймов субъектами малого и среднего предпринимательства, утверждёнными Правлением НО «АМФПП и СХ» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 11.3.5 Правил документы заявителя (копии документов должны быть заверены генеральным директором ФИО1) формируются в личное дело заявителя. Правила содержат требования к заявителям, претендующим на получение микрозаймов, а также устанавливают перечни документов, которые должны быть предоставлены заявителями.

Полагают обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 А.Н. при выдаче займов ИП ФИО18 При наличии задолженности по налогам и сборам, ИП ФИО8 в отсутвие справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, ООО «Урса-Агро» при наличии копии справки об отсутствии задолженности, выданная налоговым органом в срок не позднее одного месяца до даты представления документов. Считают также очевидным, что при неоднократной выдаче ФИО1 ФИО3 А.Н. займов с интервалом в несколько дней происходило искусственное «дробление» микрозайма на части, не превышающие 50 000 руб., исключительно в целях избежать рассмотрения вопроса Правлением. При получении очередного займа наличие неисполненных кредитных обязательств перед ФИО1 не показано (предоставлены недостоверные сведения - п.3.2.8 Правил).

Отмечают, что у ФИО3 А.Н. имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 5 решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ (несвоевременное представление документов для регистрации изменений в Устав ФИО1) (протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ № 13). При наложении дисциплинарного взыскания учитывались неудовлетворительные результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за 2010-2011 гг., проведённой весной 2012 г. и регулярные возвраты Правлением на доработку ФИО3 А.Н. документов, представляемых ею для решения вопросов о выдаче микрозаймов - то есть системные недостатки в работе ген. директора и отсутствие каких-либо улучшений. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки, исследовала документы некоммерческой организации «Александровский муниципальный ФИО1 поддержки предпринимательства и сельского хозяйства», по которым выявлены нарушения деятельности данной организации. По результатам было вынесено представление. Документы организации на проверку были представлены не подшитыми.

Свидетель ФИО14, суду пояснила, что работает главным бухгалтером некоммерческой организации «Александровский муниципальный ФИО1 поддержки предпринимательства и сельского хозяйства». В прокуратуру были представлены для проверки документы ФИО1. Искусственного дробления займов не было. Все обязательства заемщиками исполняются надлежащим образом. Экспертиза документов проводилась ФИО1. В том числе выезжали на место нахождения заемщика. При проверке наличия или отсутствия задолженности использовали сведения, размещенные в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте налоговой службы.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 192 Трудового кодекса российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО3 А.Н. являлась ФИО1 некоммерческой организации «Александровский муниципальный ФИО1 поддержки предпринимательства и сельского хозяйства» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, как ФИО1, ФИО3 А.Н. обязана, соблюдать условия трудового договора, исполнять организационно-распорядительные документы, касающиеся трудовой деятельности и деятельности ФИО1.

Правлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства некоммерческой организацией «Александровский муниципальный ФИО1 поддержки предпринимательства и сельского хозяйства» (далее по тесту правила предоставления микрозаймов). Согласно п. 10.2 Микрозаймы в размере, не превышающем 50 000 рублей предоставляются без решения Правления ФИО1 - по утверждению генеральным директором ФИО1. Кроме того, согласно п. 11.3.2. специалисты ФИО1 проводят экспертизу представленных документов, в том числе и по обеспечению возврата микрозайма.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании установлено, что проверку документов заявителя, претендующего на получение займа, осуществляла ФИО1 А.Н..

Решением Правления ФИО1 данной организации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущение нарушений, указанных в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №2-14-12.

Как следует из протокола Правления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения выразились в том, что ФИО1 выдаются микрозаймы заявителям, имеющим задолженности в бюджеты и внебюджетные ФИО1, что противоречит пункту 3.2. Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства НО "АМФПП и СХ". В частности ФИО18 (договор от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (справка об отсутствии задолженности не представлена), ФИО16 При решении вопроса о выдаче микрозайма ООО "Урса-агро" не принято во внимание, что данное предприятие имеет задолженность не только по налогам, сборам, платежам в ФИО1 социального страхования, но и задолженность по заработной плате. ФИО16 предоставлена указанная справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как документы представлены в июне 2012 г.; ФИО5 справка представлена от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как документы представлены в марте; ФИО8 представила справку от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ При предоставлении микрозаймов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истребована декларация за последний отчётный период, заявителем предоставлена декларация за 4 квартал 2011 <адрес> неоднократно с интервалом в несколько дней получали микрозаймы в размере 50000 руб. Так, генеральным директором ФИО1 ФИО9 в июле 2012 г. дважды выдавались микрозаймы в размере 50000 руб., ФИО10 с интервалом в один день 30 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - 21 и ДД.ММ.ГГГГ

Отмечено в протоколе и то, что указанные нарушения были выявлены и указаны в справке проверки, проведённой администрацией района в декабре 2011 года, в связи с чем, не проводится работа по устранению нарушений и продолжается нарушаться процедура предоставления микрозаймов.

Причинами и условиями, способствующими возникновению указанных нарушений стало ненадлежащее исполнение генеральным директором ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно ст. 192 ТК РФ, образует состав дисциплинарного проступка, за которое работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из протокола следует, что ФИО3 А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совокупностью нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что часть указанных нарушений порядка предоставления займов ФИО1 А.Н. необоснованно учтена при решении вопроса о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.

Поскольку в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, следовательно, вмененные нарушения ФИО3 А.Н. порядка выдачи займов ФИО5 и ФИО11, с которыми заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и 21 и ДД.ММ.ГГГГ, не могли учитываться при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения указанного срока.

Так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поставленные в вину ФИО3 А.Н. нарушения порядка предоставления займов Деменеву, Лучникову также необоснованно учтены при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. Нарушения заключались в том, что по решению ФИО1 А.Н. указанным лицам выдавались займы неоднократно с интервалом в несколько дней в размере 50 000 рублей.

Между тем, в судебном заседании из объяснений истца установлено, что ежемесячно правлению ФИО1 направлялись отчеты, в которых отражены факты выдачи микрозаймов указанным лицам, в том числе с датой выдачи, сроком окончания займа, остатками на начало и конец отчетного период. Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании предоставление отчетов Правлению ФИО1.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что днем обнаружения проступка по указанным фактам являлся день получения представления прокурора с изложенными в нем фактами о допускаемых ФИО3 А.Н. нарушениями порядка выдачи займов. Суд приходит к выводу, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания по указанным фактам истек, поскольку о неоднократных фактах выдачи микрозаймов указанным лицам Правлению ФИО1 было известно из ежемесячных отчетов.

Анализируя иные факты якобы допущенных ФИО3 А.Н. нарушений Правил предоставления микрозаймов, суд находит, что они необоснованно вменены ФИО1.

Так, суд не берет во внимание нарушения Порядка предоставления микрозаймов, вмененные ФИО3 А.Н. при выдаче займа ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при наличии задолженности по уплате налогов и сборов. Как видно из Правил предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются на основании решения Правления ФИО1, и лишь микрозаймы в размере, не превышающем 50000 рублей предоставляются по утверждению ФИО1. В данном случае займ ИП Тузюк был предоставлен в размере 350 000 рублей, что предполагает разрешение Правления ФИО1 на выдачу данного займа, следовательно, наличие задолженности учитывалось Правлением ФИО1 при выдаче указанного займа и не может быть вменено в вину ФИО1 А.Н.

Также из протокола Правления ФИО1 следует, что ФИО3 А.Н. поставлено в вину нарушение Порядка предоставления микрозаймов, при выдаче займа ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (зарегистрировавшейся в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ), которой в целях получения займа была представлена справка Федеральной налоговой службы РФ об отказе в выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и т.д., ввиду отсутствия налоговых обязательств. Данное обстоятельство следует признать необоснованно вменено в вину ФИО1, поскольку по сути Правила предоставления микрозаймов не нарушены.

К аналогичному выводу суд приходит и по факту вмененного ФИО3 А.Н. нарушения Порядка предоставления микрозаймов ИП ФИО9, представившего в целях выдачи микрозайма, декларацию за 4 квартал 2011 года. Как обоснованно указала истец, указанный индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и им представлена декларация по УСН за предыдущий год, что соответствует Правилам предоставления микрозаймов.

Вместе с тем, суд находит, что привлечение ФИО3 А.Н. к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно по следующим основаниям. Часть нарушений, указанных в протоколе Правления ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Факты стали известны Правлению ФИО1 из представления прокурора, в связи с чем, они обоснованно учтены при решении вопроса о ненадлежащем исполнении ФИО3 А.Н. своих должностных обязанностей.

Так, в нарушение п. 3.2.6 Правил предоставления микрозаймов, согласно которому не выдаются микрозаймы заявителям, имеющим задолженность в бюджеты и государственные внебюджетные ФИО1, ФИО3 А.Н. был заключен договор займа с ФИО18, имеющим задолженность в виде пени в размере 12,61 рублей по единому сельскохозяйственному налогу.

Доводы ФИО3 А.Н. о том, что пеня не является задолженностью по налогам и сборам перед бюджетами и внебюджетными ФИО1, несостоятельны, поскольку не соответствуют буквальному толкованию положений указанных Правил предоставления микрозаймов.

Также в нарушение п. 3.2.8 Правил предоставления микрозаймов, согласно которому не выдаются микрозаймы заявителям, не представившим документы, предусмотренные настоящими Правилами, ФИО3 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ИП ФИО8, в отсутствие справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов и т.д. не позднее трех месяцев до даты предоставления документов. Такая справка была представлена заявителем после выдачи займа, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что отсутствие задолженности было проверено посредством сведений, размещенных на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и Пенсионного Фонда Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств этому обстоятельству не имеется и такая процедура не регламентирована Правилами предоставления микрозаймов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка ФИО3 А.Н., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что следует из протокола Правления ФИО1.

Так, ранее ФИО3 А.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание, что следует из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ № 13, и не оспаривалось в судебном заседании истцом. До наложения дисциплинарного взыскания у нее была затребована объяснительная, что она подтвердила в судебном заседании. О примененном дисциплинарном взыскании истица была уведомлена в день его вынесения.

На основании изложенного суд, не усматривает оснований для признании незаконным решения Правления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущение нарушений, указанных в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №2-14-12.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о признании незаконным решения Правления ФИО1 некоммерческой организации «Александровский муниципальный ФИО1 поддержки предпринимательства и сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации генеральному директору за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей и допущение нарушений, указанных в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №2-14-12», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:         Н.С. Петрова