Решение по делу № 11-340/2023 от 12.10.2023

мировой судья Зырянова И.В.

мотивированное определение составлено 19 декабря 2023 года                     дело 11-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи                                            ФИО8

при секретаре                                                                               ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 5 979,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795,36 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 387,19 руб., всего 13 161,57 руб. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 979,02 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 сумму агентского вознаграждения, необоснованно отказал во взыскании стоимости основного туристского продукта в сумме 58 720 рублей 98 коп. Обязанность ответчиков по возврату истцу стоимости туристского продукта не исполнена, в связи с чем стоимость туристского продукта должна быть возвращена в полном объеме, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые надлежит начислять с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Пегас» ФИО5 в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Претензия истца в адрес ООО «Пегас» поступила ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ООО «Пегас» осуществило возврат денежных средств по заявке № в адрес ФИО1 в размере 58 720,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО «Пегас», поскольку ответчиком не допущено никаких нарушений прав истца.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оферты о реализации туристского продукта (туроператор – ООО «Пегас»). Стоимость тура в размере 64 700 была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 перечислила денежные средства, полученные от ФИО1 в адрес ООО «Пегас», удержав комиссию по договору в размере 5 979,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована в связи с тем, что решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 час. московского времени ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. московского времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств и об отказе от равнозначного тура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Пегас» претензию о возврате уплаченных за тур денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» произвело возврат полученных денежных средств ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 58 720,98 руб. не возвращены не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 58 720 рублей 98 коп. (л.д. 84).

Указанная сумма была получена ООО «Пегас» от ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

При таких обстоятельствах мировой судья сделала правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Пегас» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость туристского продукта в размере 58 720 рублей 98 коп.

Истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 5 979,02 руб., являющиеся агентским вознаграждением ИП ФИО2

Поскольку заявление ФИО1 о возврате денежных средств получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 979,02 руб. Довод апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не обоснован.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Данная сумма определена судом, с учетом объема и характера причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: