Решение по делу № 2-9031/2019 от 07.10.2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года.                                     Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                 Дубицкой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9031\2019 по иску Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Откидач Марине Александровне о взыскании процентов, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Откидач Марине Александровне о взыскании процентов, неустойки.

       Свои требования мотивировал тем, что 12 декабря 2005 года между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время переименован в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Откидач Мариной Александровной заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности, на срок до 22 ноября 2007 года включительно, под 24,00 процентов годовых.

    29 апреля 2008 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 212 979 рублей 22 копейки.

    Кредитный договор № от 12.12.2005 года в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии в соответствии с п.п. 2.4 Кредитного договора продолжает начисление процентов по Кредиту, с п. 2.13 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

    В связи с чем, истец просит взыскать проценты за просроченный основной долг - 63 503 рубля 16 копеек; неустойку н - 289 926рублей 31 копейка за период с 09.04.2016 года по    08.04.2019 года.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Откидач М.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила применить положение о пропуске срока исковой давности.

                 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2005 года между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время переименован в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Откидач Мариной Александровной заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен - 22 ноября 2007 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 24,00 процентов годовых (п.2.4 кредитного договора).

    С учетом положений, предусмотренных п. 2.5 Кредитного Договора за пользование кредитом заемщик выплачивает     кредитору проценты в размере 24% годовых, установлен размер ежемесячного платежа в размере    7931 руб.

    При нарушении срока возврата кредита заемщик несет ответственность перед кредитором в виде уплаты повышенных процентов в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы. (п. 2.5, 2.13. договора).

    Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.04.2008 года     взыскана с Откидач Марины Александровны в пользу Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ»      задолженность по кредитному договору в размере 212979,22 руб.

    На основании решения Дорогомиловского      районного суда г.Москвы от 29.04.2008 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, как указывает истец, размер задолженности по решению Дорогомиловского    районного суда г.Москвы составляет 172979,23 руб, данная сумма     ответчиком     не оспорена.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

         В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

    Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

    Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

    Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

    В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за период с 09.04.2016 года по    08.04.2019 года в размере 63503,16 руб., проверив расчет процентов, суд находит его правильным, возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил неустойку ( повышенные проценты)     за период с 09.04.2016 года по 08.04.2019 года в размере 289926,31 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10 000 руб.

    Ответчик просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г.Москва от 08.05.2019 года отменен судебный приказ    от 08.05.2019 года     о взыскании задолженности     по кредиту с Откидач М.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.05.2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании процентов, неустойки по договору могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом, и в данной связи подлежит взысканию проценты и неустойка по кредитному договору за период с 09.04.2016 года по    08.04.2019 года.

    На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2390 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Откидач Марине Александровне о взыскании процентов, неустойки –удовлетворить частично.

    Взыскать    с Откидач Марины Александровны в пользу Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ»    проценты 63 503 рубля 16 копеек; неустойку – 10000 рублей    за период с 09.04.2016 года по    08.04.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере     2390 руб.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                 Н.В.Лосева