Решение по делу № 33-9257/2017 от 23.08.2017

судья Симонова Н.П. дело № 33-9357 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарахова В.А. к Гололобову Н.Д. в лице законного представителя Гололобовой В.А. о взыскании долга наследодателя

по апелляционной жалобе Г.Н.Д. в лице законного представителя Гололобовой В.А. на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Г.Н.Д. в лице законного представителя Гололобовой В.А. в пользу Шарахова В.А., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Гололобова Д.А. в виде квартиры 90 в доме 16 по ул.Крыгина в г.Владивостоке рыночной стоимостью 4051596 руб.: основной долг 2000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 года по 06.12.2016 года в сумме 218410,49 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2016 года до даты фактической уплаты, начисляемые на сумму 2600000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать с Г.Н.Д. в лице законного представителя Гололобовой В.А. в пользу Шарахова В.А. судебные расходы по госпошлине 24286,39 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав законного представителя Гололобова Н.Д. - Гололобову В.А. и её представителя Курбенкова Р.А., возражения Шарахова В.А. и его представителя Елсуковой Г.И., судебная коллегия

установила:

Шарахов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Д.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Д.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4051596 руб. Ответчик является наследником должника, в связи с чем, истец просит взыскать с него сумму долга - 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1050000 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 167277,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3217277,51 руб., взыскать проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга 2600000 руб. с использованием ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также уплаченную госпошлину 24286,39 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в лице законного представителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С данным заочным решением суда не согласился ответчик в лице законного представителя Гололобовой В.А., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, подтверждающие возврат суммы долга в сумме 2600000 руб., а именно: распечатку телефонного разговора истца с Гололобовой В.А. и аудио-диск.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель Гололобова Н.Д. - Гололобова В.А. и её представитель Курбенков Р.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Шарахов В.А. и его представитель Елсукова Г.И. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гололобовым Д.А. и Шараховым В.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Гололобов Д.А. получил от Шарахова В.А. денежную сумму 2000000 руб. с обязательством возвратить её ДД.ММ.ГГГГ со ставкой ... % ежемесячно.

По истечении срока предоставления заемных денежных средств и до настоящего времени сумма задолженности и проценты за пользование займом истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Д.А. умер. Наследником Гололобова Д.А. является его сын Г.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет 4051596 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ...., как наследник отвечает по долгам наследодателя Гололобова Д.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Гололобова Н.Д. в лице законного представителя Гололобовой В.А. в пользу истца сумму долга в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218410,49 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты, начисляемые на сумму 2600000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель ответчика не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит неубедительными. Как видно из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, судебное извещение о назначении судебного заседания на 06.12.2016 заблаговременно было вручено самой Гололобовой В.А. (л.д. 31). Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить свои доказательства относительно предмета спора, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, и Гололобова В.А., заявляя об отмене заочного решения суда, на какие-либо имеющиеся у нее доказательства о возврате долга не ссылалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст. 408 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства по договору займа, подтверждается нахождением у должника долгового документа или распиской кредитора. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение должником своих обязательств по возврату займа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Д. в лице законного представителя Гололобовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи