Решение по делу № 33-31509/2024 от 27.08.2024

Судья: Жеребцова И.В.                           дело № 33-31509/2024 50RS0053-01-2022-004139-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в ф <данные изъяты>, ООО «БС Консалтинг», ф о признании недействительными торгов,

иску ф к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в ф <данные изъяты>, ООО «БС Консалтинг», ф о признании несостоявшимися торгов,

иску ф к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в ф <данные изъяты>, ф о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ф на решение ф городского суда ф <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратился в суд с исковым заявлением к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в ф <данные изъяты>, ООО «БС Консалтинг», ф и признании недействительными торгов.

ф обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в ф <данные изъяты>, ф о признании договора купли-продажи недействительным

ф обратилась с исковым заявлением к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАО», ТУ Росимущества в ф <данные изъяты>, ООО «БС Консталтинг», ф о признании несостоявшимися торгов.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по реализации переданного судебным приставом-исполнителем ф УФССП России по ф <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты>, ООО Консалтинговая группа « М-ЛИГАЛ» проведены торги имущества: квартиры, расположенной по адресу: ф <данные изъяты>Б <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Однако, в нарушение требований п.2 ст.448 ГК РФ ответчик известил о проведении торгов <данные изъяты> за 20 дней до их проведения, а не за 30 дней, необоснованно ограничил срок подачи заявок до <данные изъяты>, что составило срок подачи заявок всего 18 календарных дней. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов № б/н от <данные изъяты>, победителем признана ф, представлявшая интересы ф на основании агентского договора от <данные изъяты>. Цена имущества по результатам торгов составила 4 384 845,60, 60 руб. Договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <данные изъяты> (договор по результатам торгов) заключен ранее, чем через десять дней (ранее <данные изъяты>) со дня подписания протокола о результатах проведения открытых торгов № б/н от <данные изъяты>, что не допускается в силу требований части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. При проведении торгов нарушены требования действующего законодательства. Размер гарантийного обязательства в 10% от начальной цены лота составил 436 684, 56 руб., что в разы превышает допустимый законодательством предельный размер и в два раза превышает уже оплаченный ТУ Росимущества задаток. Содержание информационного извещения, размещенного организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте России https://torgi.gov.ru достоверных сведений о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги не содержат, заявитель также был лишен возможности участия в торгах. В материалах дела отсутствует постановление о передаче арестованного имущества на оспариваемые торги.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными, несостоявшимися первичные торги, проведенные <данные изъяты> по реализации <данные изъяты>, расположенной по адресу: ф <данные изъяты>, осуществленные в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты>, признать договор купли-продажи <данные изъяты> недвижимого имущества от <данные изъяты> не заключенным.

Решением ф городского суда ф <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф, ф отказано в полном объеме.

            С решением не согласилась ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ф <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Электростальским городским судом по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскать солидарно со ф и ф в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 776 719, 74 руб., в том числе 1 651 813, 41 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), 113 373, 76 руб.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8 031, 92 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 500, 65 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую ф и ф расположенную по адресу: ф <данные изъяты>Б <данные изъяты>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 366 845, 60 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ф <данные изъяты> был наложен арест на квартиру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ф <данные изъяты> от 05.07.2021г. указанная выше квартира передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Уполномоченной специализированной организацией (организатором торгов) является ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» и ТУ Росимущества в ф <данные изъяты>.

Поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ТУ Росимущества в ф <данные изъяты> поручило реализацию имущества должников ф и ф ООО КГ «М-Лигал» на электронных торгах в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи участниками предложений о цене.

Извещения о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества <данные изъяты> были размещены на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение <данные изъяты>) и в периодическом печатном издании «Подмосковье сегодня <данные изъяты> (5113) от <данные изъяты>, с указанием даты, времени (<данные изъяты> в 12-00) и места проведения публичных торгов (электронная торговая площадка в сети Интернет https:/bs-torgi.ru), характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены (4 366 845, 6 руб.).

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты>, организатор торгов ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», начальная цена лота указана в размере 4 366 845,60 руб., шаг аукциона - 2000 руб. В торгах принимали участие три участника, победителем признан ф, принявшая участие в торгах в качестве агента по агентскому договору от <данные изъяты> по поручению принципала ф , предложивший наибольшую цену 4 384 845, 60 руб.

Представленными ф чеками-ордерами от <данные изъяты> на сумму 4 169 003, 32 руб., и от <данные изъяты> на сумму 219 842, 28 руб. подтверждена оплата приобретенного на торгах имущества.

<данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ф <данные изъяты> (продавец), в лице исполнителя (организатора торгов) - ООО КГ «М-Лигал» в лице генерального директора ф, действующего на основании устава и во исполнение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с поручением ТУ Росимущества в ф <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, с одной стороны, и ф (покупатель) с другой стороны, заключен договор <данные изъяты> купли-продажи имущества (торги), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов б/н от <данные изъяты> и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 88,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: ф <данные изъяты>Б <данные изъяты>, принадлежащую ф и ф Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от <данные изъяты> <данные изъяты> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ф <данные изъяты> и постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ф УФССП России по ф <данные изъяты> ф

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности ф

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 168, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 14, 30, 50, 93 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ <данные изъяты> (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>г.), суд пришел к выводу о том, что торги проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети «Интернет», извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли – продажи недействительным, поскольку форма договора соблюдена, в нем указаны все основные положения о заключении договора, договор исполнен на основании ст.ст. ст. 432, 434, 454 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

         Доводы истца о наличии оснований для признания проведенных торгов недействительными не основаны на законе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение ф городского суда ф <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи