Решение от 08.04.2021 по делу № 2-37/2021 от 31.12.2020

Дело № 2-37/2021

УИД 35RS0017-01-2020-000922-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Никольск                         08 апреля 2021 г.Никольский районный суд Вологодской области в составе:председательствующего судьи Шмаковой О.А.при секретаре Колтаковой Т.В.,

с участием истца Кречко А.Б., его представителя Васильева К.С., ответчика Сайкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречко А.Б. к Сайкову Р.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли – продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17.02.2020г,

установил:

Кречко А.Б. обратился в суд с иском к Сайкову Р.В. о расторжении договора купли - продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17 февраля 2020 года и возврате в собственность истца имущества по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2020 года между Кречко А.Б. и Сайковым Р.В. заключен договор купли-продажи имущества, по которому Кречко продал, а Кречко приобрел в собственность имущество движимое и недвижимое по списку на общую сумму 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора ответчик обязался принять и оплатить стоимость имущества в соответствии с графиком платежей, однако условия договора ответчик надлежащим образом не исполняет, от оплаты стоимости имущества уклоняется, допускает просрочку платежей. По состоянию на 11 ноября 2020 года задолженность по договору составила 5800000 рублей. Всего покупателем произведена оплата имущества на сумму 2200000 рублей. В соответствии с условиями договора, неисполнение условий договора по выплате покупной цены в установленный срок, является основанием для расторжения договора, при этом ранее уплаченные платежи по договору признаются вознаграждением продавца за пользование имуществом. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества в связи с существенными нарушениями условий договора, однако ответ не получен.

В последующем истец Кречко А.Б. изменил основание и предмет иска, просил суд взыскать с Сайкова Р.В. в свою пользу задолженность по договору от 17.02.2020 в размере 8800000 рублей, штраф по договору купли-продажи имущества в размере 1626277,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 667,64 руб.

От исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возвращении в его собственность имущества по договору отказался.

В судебном заседании истец Кречко А.Б. и его представитель по доверенности Васильев К.С. уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца Васильев К.С. в обоснования иска пояснил, что 17 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, по которому Кречко А.Б. продал, а Сайков Р.В. купил имущество по списку к договору на общую сумму 11 миллионов рублей. Договором была предусмотрена рассрочка платежей. Все имущество передано покупателю, в настоящее время зарегистрировано на его имя. Вместе с тем, ответчиком не надлежащим образом исполняется договор в части оплаты. Всего ответчиком произведена оплата за проданное имущество в размере 2200000 рублей, график платежей нарушен, задолженность составляет 8800000 рублей. Договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате имущества в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно произведенного расчета сумма штрафа составляет по всем просроченным платежам составляет 1626277,50 рублей. Расходы на услуги представителя составили 500000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 60000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 667,64 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик Сайков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что между сторонами действительно заключен договор купли-продажи имущества, по которому в его собственность передано имущество на общую сумму 11 миллионов рублей. Вместе с тем, в мае 2020 года ему стало известно, что указанное имущество продавцом Кречко А.Б. получено незаконно, в результате мошеннических действий. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск к Кречко А.Б., в рамках которого оспариваются его права на указанное имущество. В связи с тем, что имеются риски утраты права собственности на имущество, являющееся предметом договора, он прекратил производить оплату по договору. Вместе с тем, пояснил, что договор купли-продажи он не оспаривал, с какими-либо требованиями и предложением об изменении графика платежей, расторжении договора, он к Кречко А.Б. не обращался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется оплатить за неё определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 г. между Кречко А.Б. и Сайковым Р.В., заключен договор купли - продажи имущества и залога недвижимого имущества, по условиям которого Кречко А.Б. продает, а Сайков Р.В. принимает в собственность и оплачивает согласно графика платежей имущество, указанное в приложении к договору на общую сумму 11000000 рублей, расположенное на территории Никольского муниципального района.

Приложением № 2 к договору установлен график платежей, в соответствии с которым покупная цена имущества полностью должна быть оплачена в срок до 03 марта 2021 года.

Судом установлено, что Сайковым Р.В. произведена оплата по договору в размере 2200000 рублей. Задолженность по договору составляет 8800000 рублей. Указанный факт подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты стоимости имущества в большем объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика относительно того, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности по договору до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-43277, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-43277/18 о несостоятельности (банкротстве) Р.М. В рамках указанного дела заявлен обособленный спор по заявлению О.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 03 мая 2017 года, заключенного между Р.М. и Кречко А.Б. в отношении 51 % доли уставного капитала ООО «Леон».

Сайков Р.В. к участию в указанном деле не привлечен, договор купли-продажи имущества от 17 февраля 2020 года не оспаривается. Каких-либо самостоятельных исковых требований к Кречко А.Б. об оспаривании указанного договора истец также не предъявлял.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условий.

Поскольку сторонами договор купли-продажи от 17 февраля 2020 года не оспорен, не отменен, он должен исполняться сторонами надлежащим образом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по исполнению графика платежа оплаты имущества, предусмотренному Приложением № 2 договора, покупатель обязан выплатить штраф в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, штраф за просрочку платежей по договору по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 1626277,50 рублей. Указанный расчет не оспаривался ответчиком, судом проверен и признается правильным.

Ответчик в судебном заседании просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер установленной договором неустойки (штрафа) составляет 0,15% в день от суммы просрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 800000 руб., поскольку такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, восстанавливает права истца и будет мотивировать ответчика к исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 500000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг с доказательствами о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик Сайков Р.В. заявил в судебном заседании об уменьшении указанной суммы, находя ее несоразмерной и неразумной.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░ 8800000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62667 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ 9712667 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░