Решение по делу № 33-2535/2022 от 28.06.2022

Председательствующий по делусудья Никитина Т.П. Дело № 33-2535/2022 (в суде первой инстанции материал13-1127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.

                при секретаре Воложанине С.Н.,

                рассмотрел в открытом судебном заседании

                в городе Чите 12 июля 2022 года

материал по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ингодинского района города Читы в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Куприянову А.В. о возложении обязанностей,

по частной жалобе Куприянова А.В.

на определение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куприянова В. А. о прекращении исполнительного производства № от <Дата>. отказать».

установила:

16 мая 2022 года представитель должника Берестецкий В.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного <Дата> в отношении Куприянова В.А. по исполнительному листу Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу №. В обоснование требования сослался на составление по его заказу заключение эксперта о технической невозможности исполнения решения. При рассмотрении дела вопрос о технической возможности исполнения решения судом не изучался. На сегодняшний день должник утратил возможность исполнения судебного решения без нарушения прав третьих лиц (л.м. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 54).

В частной жалобе Куприянов В.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. По его мнению, суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи более развернутых пояснений, не принял во внимание позицию службы судебных приставов, ранее прекращавших исполнительное производство за невозможностью исполнения. Полагает, что поскольку при принятии решения судом не исследовалась возможность его исполнения без нарушения прав третьих лиц, то при выявлении такой невозможности в рамках исполнительного производства, заключение эксперта должно быть принято судом и надлежащим образом оценено (л.м. 61-63).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> постановлено обязать Куприянова В.А. выполнить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по приведению возведенной им пристройки к домам № и № в <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, утвержденного заместителем мэра города Читы 13 августа 2010 года, путем демонтажа (сноса) частей здания пристройки общественно-торгового центра, выступающих за границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих размерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выданный по решению суда исполнительный лист предъявлен к исполнению, с возбуждением по нему <Дата> исполнительного производства, не оконченного фактическим исполнением до настоящего времени (л.м. 47, 48).

<Дата> по заказу Куприянова В.А. эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Х. составил акт экспертного исследования, пришел к выводу о технической невозможности исполнения указанного решения суда, так как будут демонтированы колонны, несущие наружные стены, соответственно часть перекрытия пристройки, не подлежащая сносу, останется без опоры и будет находиться в аварийном состоянии, что делает невозможным эксплуатацию пристройки в связи с созданием риска обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению имущества (л.м. 14-23).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, районный суд критически оценил экспертное заключение и не принял его как безусловное основание для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 которого исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства по этому основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимая решение о сносе самовольного строения в части, выступающей за границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из возможности осуществления такого сноса. Судом установлена реконструкция нежилого помещения в многоквартирном доме с пристроем дополнительных помещений с отдельными входами за пределами отведенного для этого земельного участка, с отступлением от проекта и нарушением строительных норм и правил (устройство дверных проемов вместо окон в панельном многоквартирном доме, примыкание кровли пристройки к нижнему краю окон второго этажа выше отметки пола, выступ за границы зоны планируемого размещения объекта на 176,67 кв.м., что ограничивает в районе пешеходного перехода видимость для пешеходов и водителей транспортных средств) (л.м. 45, 46).

Утверждения должника о невозможности сноса фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по существу, а потому не могут быть приняты во внимание. Доводы частной жалобы об обратном, достаточности для прекращения исполнительного производства рассматриваемого заключения специалиста, правильность обжалуемого определения не опровергают.

Составленное по инициативе должника заключение специалиста, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя упомянутое заключение эксперта Х. суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в нем суждений о невозможности безопасного способа демонтажа части строения, исключающим негативное воздействие на несущие конструкции, проведении работ по их сохранению. Способ демонтажа в заключении не указан.

При перечисленных обстоятельствах вывод специалиста однозначно не исключает снос и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Соответственно, заявителем не представлено доказательств невозможности сноса части самовольной постройки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Обжалуемое определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                  Трифонов В.А.

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 12 июля 2022 года