Решение по делу № 2-2587/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2587/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Викторову В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратились в суд с иском к Викторову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Викторова В.А., управлявшего автомобилем NISSAN Skyline г/н №, принадлежащего на праве собственности Борисовой О.Е. в ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA Corolla Fielder г/н №, под управлением Шуваровой Л.Н., принадлежащий Шуварову Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Викторова В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобилю TOYOTA Corolla Fielder г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Викторова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», однако страховой случай при использовании Викторовым В.А. транспортного средства в период в период, не предусмотренный договором обязательного страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением Шуварова Д.В. к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «Сибирский Спас» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 244 607 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы страхового возмещения, которое оставлено им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Викторова В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244 607 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5 646 руб.

В судебное заседание истец АО СК «Сибирский Спас» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Викторов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третьи лица Шуваров Д.В., Шуварова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Борисова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, с учетом мнения стороны истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: NISSAN Skyline г/н № под управлением Викторова В.А., TOYOTA Corolla Fielder г/н № под управлением Шуваровой Л.Н., Hyundai Santa Fe, г/н № под управлением Стекленева Д.В.

    Из объяснений Викторова В.А., данных им в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. он, управляя автомобилем NISSAN Skyline г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla Fielder г/н №. Испугавшись последствий, так как не имеет водительского удостоверения, страховой полис на автомобиль был просрочен, уехал с места происшествия. Вину в ДТП осознает полностью.

        Из объяснений Борисова А.М., данных в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от автомобиля NISSAN Skyline г/н №, принадлежащего его жене Борисовой О.Е., Викторову В.А., в связи с тем, что машина находится на продаже, а он с семьей уехал на дачу. О том, что Викторов В.А. не имеет прав, знал. О ДТП узнал следующим вечером, когда забирал машину, на которой присутствовали повреждения.

Стекленев Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 44 мин., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> ему нужно было повернуть направо на <адрес>, Стекленев Д.В. заблаговременно включил правый сигнал поворота и приступил к маневру. В тот момент, когда уже почти выровнялся по <адрес> проезжую часть стали переходить пешеходы, он притормозил, чтобы их пропустить и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что сзади в него врезался автомобиль TOYOTA Corolla Fielder г/н №, так как в данный автомобиль сзади врезался NISSAN Skyline г/н №, который после ДТП уехал.

        Из объяснений Шуваровой Л.Н., данных ею в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 44 мин. она, управляя автомобилем TOYOTA Corolla Fielder г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> ей нужно было повернуть направо, в связи с чем она заблаговременно перестроилась в крайний правый ряд, включила сигнал поворота направо и на невысокой скорости начала совершать маневр поворота направо. Неожиданно почувствовала сильный удар сзади по кузову автомобиля, от данного удара ее автомобиль отбросило в движущийся впереди автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №, с которым произошло столкновение. В момент ДТП получила телесные повреждения, в виде ушибов рук, ноги, в связи с чем кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, по приезду которой ее осмотрели и оставили на месте, поставили диагноз ушибы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в больницу №, расположенную по адресу: <адрес>, так как беспокоили боли в шее и левой ноге.

        Постановлением ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Викторов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства NISSAN Skyline г/н № – ответчик Викторов В.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla Fielder г/н №.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шуваровой Л.Н. суд не усматривает.

        На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, автомобиль TOYOTA Corolla Fielder г/н № принадлежит на праве собственности Шуварову Д.В., собственником автомобиля NISSAN Skyline г/н № является Борисова О.Е., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Автомобиль NISSAN Skyline г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано в договоре, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле TOYOTA Corolla Fielder г/н № были зафиксированы повреждения переднего бампера, правой передней ПТА, правой передней блок фары, правой передней накладки бампера, правого переднего подкрылка, заднего бампера, правого порога с накладкой, задней панели, задней дверцы багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла с подкрылком, обоих левых дверей, заднего левого брызговика.

        Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Шуваров Д.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцом определена в размере 244 607 руб., и была полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ Шуварову Д.В., что подтверждается платежным поручением №.

        Из выплатного дела, представленного истцом, также следует, что размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 539, 50 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП на сумму 244 607 руб., как к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил при использовании Викторовым В.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у АО СК «Сибирский Спас», возместившего причинивший им ущерб, в соответствии с условиями договора страхования, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Викторову В.А. направлена претензия АО СК «Сибирский Спас» с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме 244 607 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Викторова В.А. в пользу истца АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 244 607 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с Викторова В. А. в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 руб., а всего 250 253 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2018 года.

Судья                                                                                               Т.А. Вербицкая