Решение по делу № 2-4394/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4394 /22

50RS0033-01-2022-007296-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истцов по доверенности Харитоновой К.Н.

представителя ответчика по доверенности Гнутиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биткова Владимира Александровича и Веретиной Ирины Александровны к ООО «Новый коммунальный стандарт», Потемкиной Анне Павловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Харитонова К.Н., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений №№ общей площадью № кв.м. в <адрес> (Битков В.А. – № доли, Веретина И.А. -№ доли). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый коммунальный стандарт» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> о взыскании с Биткова В.А., а впоследствии, уточнив исковые требования, о взыскании с Веретиной И.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В ходе слушания дела ответчикам стало известно о том, что по инициативе ответчика Потемкиной А.П. в ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором, среди прочих решений, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Новый коммунальный стандарт». Считает принятые на оспариваемом собрании решения ничтожными, поскольку решения приняты в нарушение требований жилищного законодательства и отсутствие необходимого кворума.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Харитонову К.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая о том, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ года Битков В.А. узнал об оспариваемом собрании. Ранее управляющая компания обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, однако Битков В.А. не был осведомлен об основаниях, на которых были построены требования ООО «Новый коммунальный стандарт». Платежные документы истцы не получали, информацией о необходимости оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не располагали. Указывая на существенное нарушение процедуры проведения голосования, просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, недействительными.

Представитель ответчика Гнутикова М.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными. Суду пояснила, что согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая организация ООО «Новый коммунальный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. С момента заключения договора и по настоящее время ООО «Новый коммунальный стандарт» управляет данным домом. Истцы по договору аренды сдают принадлежащие им помещения <данные изъяты> По месту нахождения помещений истцам ежемесячно направлялись платежные документы об оплате услуг за содержание и текущий ремонт дома. Просила применить срок исковой давности и в иске истцам отказать.

Потемкина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, Биткову В.А. и Веретиной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №№ общей площадью № кв.м. в <адрес> (Битков В.А.– №, Веретина И.А. -№ доля).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня 22 вопросам, среди которых выбор в качестве управляющей организации - ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» (в настоящее время ООО «Новый коммунальный стандарт») заключен договор управления многоквартирным домом 49 по <адрес> дома, принятая на обслуживание управляющей компанией, составляет 11376,10 кв.м. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцам Биткову В.А. и Веретиной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №№ общей площадью № кв.м., что составляет менее 50 % от всей площади дома.

Таким образом, неучастие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков указанным собственникам. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что с <данные изъяты> года истцам ежемесячно начислялись платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, выбранной собственниками помещений на оспариваемом собрании. При этом в платежных документах значился получатель платежей за содержание и текущий ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> в отношении истца Биткова В.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Битков В.А. подал возражения на судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый коммунальный стандарт» вновь обратилось в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> о взыскании с Биткова В.А. и Веретиной И.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно общедоступной информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора управления ООО «Новый коммунальный стандарт» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 111 разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования приведенных выше норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Об оспариваемом собрании Биткову В.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа о взыскании образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ задолженности, Веретиной И.А. в ДД.ММ.ГГГГ после обращения управляющей компании в Сергиево-Посадский городской суд. Более того, сведения об оспариваемом собрании и управлении ответчиком многоквартирном домом являлись общедоступными, поскольку с 2018 года были размещены в сети «Интернет» на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами специального срока исковой давности – шесть месяцев.

Доказательств того, что срок исковой давности истцами пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, для его восстановления, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются обоснованными, поскольку срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12,ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.196,199,200 ГК РФ, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биткова ФИО9 и Веретиной ФИО10 к ООО «Новый коммунальный стандарт», Потемкиной ФИО11 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ