Решение от 06.03.2023 по делу № 8Г-2278/2023 [88-4774/2023] от 24.01.2023

УИД 03MS0138-01-2021-001284-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-4774/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ООО ЮЦ «Правоград» на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1129/2021 по исковому заявлению ООО ЮЦ «Правоград» к Небогатовой (Ивановой) Ирине Сергеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ «Правоград» обратилось в суд с иском к Небогатовой (Ивановой) И.С. о взыскании убытков по договору поручения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор поручения № 6335, согласно которому истец принял на себя обязательство совершить от имени ответчика следующие юридические действия: представлять интересы ответчика в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 14 апреля 2015 года дорожно-транспортным происшествием и с установлением размера и выплатой страхового возмещения, организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр «Правоград» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Chery А13, гос.рег.знак О 337 СР 102; оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать представление интересов ответчика в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании в связи с не выплатой и/или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги, организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд.

Ращением мирового судьи судебного № 12 по г.Стерлитамаку РБ от 7 июля 2021 года исковые требования ООО «ЮЦ «Правоград» к Небогатовой (Ивановой) Ирине Сергеевне о взыскании убытков удовлетворены. С Небогатовой (Ивановой) Ирины Сергеевны в пользу ООО «ЮЦ «Правоград» взысканы денежные средства по договору поручения № 6335 от 14 апреля 2015 года в размере 17470 рублей, вознаграждение в размере 2250 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 788 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года решение мирового судьи судебного № 12 по г.Стерлитамаку РБ от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Небогатовой (Ивановой) Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного № 12 по г.Стерлитамаку РБ от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Небогатовой (Ивановой) Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного № 12 по г.Стерлитамаку РБ от 7 июля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЮЦ «Правоград» к Небогатовой (Ивановой) Ирине Сергеевне о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО ЮЦ «Правоград» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2015 года между ООО «ЮЦ «Правоград» и Ивановой И.С. заключен договор поручения № 6335.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы ответчика в страховых компаниях, в частности в ООО СК «Росгосстрах», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 14 апреля 2015 года дорожно-транспортным происшествием и с установлением размера и выплатой страхового возмещения, организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр «Правоград» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Chery А13, гос.рег.знак О 337 СР 102; оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать представление интересов ответчика в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании в связи с не выплатой и/или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги, организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд.

В соответствии с п. 2.2.6 договора поручения доверитель обязуется в случае вынесения судом решения или постановления возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.7 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50% от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения.

В силу п. 2.3 договора к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; почтовые расходы.

В соответствии с п. 2.4 договора факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Согласно пункта 4.1 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи к договору поручения № 6335 от 14 апреля 2015 года, составленного 10 июня 2015 года стороны подтвердили, что поверенный от имени и в интересах доверителя организовал проведение независимой оценки и/или автомобиля Chery А13, гос.рег.знак О 337 СР 102 и оплатил за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 7000 рублей, оплатил юридические расходы в размере 15000 рублей, а доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия поверенного, что подтверждается квитанциями № 00083 от 25 июня 2015 года и № 008860 от 16 мая 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку РБ от 16 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой И.С. взыскана неустойка в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

ООО «ЮЦ «Правоград» в адрес ответчика 14 октября 2020 года направило претензию об исполнении требовании договора поручения, которая Небогатовой (Ивановой) И.С. была получена 17 октября 2020 года.

С настоящим иском ООО «ЮЦ «Правоград» обратилось к мировому судье 29 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья признал несостоятельным заявление стороны ответчика о применении исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поручения договор заключен на неопределенный срок.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 424, статьи 971, статьи 972, статьи 195, пункта 1 статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора поручения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право истца требовать оплату оказанных ответчику услуг возникло после исполнения им обязательств, предусмотренных договором поручения, то есть после вынесения мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ решения от 16 июня 2016 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Небогатовой (Ивановой) И.С. денежных сумм.

Названное решение, как следует из материалов настоящего дела, не обжаловано, вступило в законную силу 19 июля 2016 года, является по делу окончательным судебным актом.

Пунктом 2.2.6 договора поручения от 14 апреля 2015 года предусмотрено, что доверитель обязуется возместить поверенному понесенные им расходы после вынесения судом решения или постановления о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, именно с даты вынесения 16 июня 2016 года мировым судьей вышеуказанного решения, истец знал или должен был знать о возникновении у Небогатовой (Ивановой) И.С. обязанности по оплате выполненных по договору поручения услуг, и с учетом указанного должен был обратиться в суд с иском не позднее 16 июня 2019 года.

Поскольку ООО «ЮЦ «Правоград» обратилось к мировой судье с исковыми требованиями по настоящему делу 29 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.2.7 договора поручения отклоняются судом кассационной жалобы, поскольку не изменяют начало течения срока исковой давности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО ЮЦ «Правоград» не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1129/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░