Решение по делу № 33-503/2015 от 02.03.2015

Судья Тукманова Л.И.     дело № 33-503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Григорьева А.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на производство оценки в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рулей <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, копировальных услуг в размере <...> рублей и юридических услуг в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником тс1. <дата> в <...> часов <...> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу тс и тс2, под управлением Морозова А.О., который является виновником данного происшествия. <дата> истец сообщил о случившемся в ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность. Ответчик произвел осмотр тс и выплатил истцу <...> рублей <...> копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> рубля <...> копейку. За отчет истцом оплачено <...> рублей. В порядке досудебного спора ответчику направлено заявление с требованием выплаты причиненного истцу ущерба, но ответа получено не было.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что, поскольку к направленному истцом заявлению не были приложены документы, предусмотренные п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оно не является претензией. В связи с чем у страховщика не возникло обязанности по рассмотрению данного заявления, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьев А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Морозов А.О., Морозов О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьев А.Н. является собственником тс1.

<дата> в <...> часов <...> минут у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под его управлением, и тс2 под управлением Морозова А.О.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Морозов А.О., который, управляя транспортным средством при повороте налево, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с тс1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № <...>).

Гражданская ответственность Морозова А.О. и Григорьева А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту ООО «Росгосстрах» от <дата> № <...> дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, признано страховым случаем. Григорьеву А.Н. выплачена сумма в размере <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Григорьев А.Н. обратился к независимому эксперту ИП Н.А.А. за оценкой стоимости восстановительного ремонта тс1.

Согласно отчету ИП Н.А.А. от <дата> № <...> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рубля <...> копейку. За оценку истцом оплачено <...> рублей.

Указанные обстоятельства, в том числе установленный судом размер ущерба, в апелляционной жалобе не оспариваются.

<дата> истец направил ответчику претензию о страховой выплате. Однако на данную претензию ответчик ответа не дал, денежные средства не перечислил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что в рассматриваемом случае истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленное истцом в адрес ответчика заявление не отвечало установленным требованиям, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска в суд истцом в адрес ООО «Росгосстрах» <дата> была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, которая получена ответчиком <дата>.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении истцом в рассматриваемом случае досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, истцом к претензии не были приложены документы, обосновывающие его требование.

По смыслу действующего законодательства при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем каких-либо документов и сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то есть будет установлен факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке является результатом бездействия самого истца, в частности, непредставления обосновывающих его требование документов, то в данном случае страховщик подлежит освобождению об обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> рубля <...> копеек ((<...>+<...>-<...>)*<...>+<...>).

С учетом указанного решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и изменению в части взыскания государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий        О.В. Волкова

Судьи     А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина