Решение по делу № 33-23592/2023 от 23.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-23592/2023                                              Судья: Дерягина Д.Г.

    УИД 78RS0001-01-2022-007644-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Исаковой А.С.
судей	Мирошниковой Е.Н.Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года апелляционную жалобу Бедова А. А.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1651/2023 по иску Бедова А. А.ча к Прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав мнение представителя ответчиков Козаевой Е.И., представителя третьего лица Куликова К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бедов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском А. к Прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой о возбуждении уголовного дела, которая была перенаправлена в Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга, откуда в дальнейшем жалоба перенаправлена в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. При этом, из Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга жалоба была перенаправлена с грубейшими нарушениями сроков, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в п. 3 ст. 8 закона. Данные неправомерные действия причинили Бедову А.А. моральные и нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения с жалобой, которую истец должен был составлять самостоятельно, с необходимостью выезда на прием к дежурному прокурору, с необходимостью выезда на почту для получения ответа на жалобу, а также необходимостью совершения действий по подаче иска, оплате государственной пошлины, врусении копии ответчику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 02.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Бедов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Козаева Е.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Куликов К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 37 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом должны учитываться положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истец указывает, что моральный вред причинен ему в результате несвоевременного уведомления о направлении Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга его обращения в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу неоднократно пришлось обращаться в органы прокуратуры, подготовить исковое заявление и направить его в суд и прокуратуру.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Бедову А.А. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2023