Решение по делу № 8Г-10030/2022 [88-11656/2022] от 28.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело № 88-11656/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        1 июня 2022 г.                                                                                  г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Семёнцева С.А.,

        судей Антошкиной А.А., Нечаевой Т.М.,

        рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2021 по иску Цыбы Т. И. к Чадаеву А. Валерьевичу и акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности,

        по кассационной жалобе Горлова И. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г.

        Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»-Агапчева В. В. (доверенность № от 14 декабря 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыба Т.И. обратилась в суд с иском к Чадаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2017 г. между Цыба Т.И. и Чадаевым А.В. заключен договор займа на сумму 3 798 650 руб., переданных в иностранной валюте евро в сумме (54 500 EUR) по курсу 69,70 руб. за 1 евро.

От имени займодавца денежные средства передала Цыба Т.И., данная сумма была получена Чадаевым А.В. наличными, что подтверждается договором займа.

Заемщик обязался возвратить эту сумму с процентами в обусловленный срок в иностранной валюте евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата.

Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 0,3% в сутки, проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком одновременно с моментом возврата займа.

В соответствии с пунктом 3 договора займа срок возврата займа: в течение 5 рабочих дней со дня исполнения АО «Альфа-Банк» требований Закона 229-ФЗ (Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (о списании суммы денежных средств со счетов должника АО СК «Опора», открытых в АО «Альфа-Банк», на счет залогодателя Чадаева А.В.) в сумме не менее общей суммы займа, либо в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11 декабря 2017 г. между Цыба Т.И. (залогодержатель) и Чадаевым А.В. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является право требования по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Советского районного суда г. Самары от 6 июня 2017 г. о взыскании страхового возмещения и иных сумм в общем размере 3 841 605,05 руб.

Согласно пункту 1.3.2 договора залога срок возврата займа предусмотрен в течение 5-ти рабочих дней со дня исполнения АО «Альфа-Банк» требований Закона № 229-ФЗ (о списании суммы денежных средств со счетов должника АО СК «Опора», открытых в АО «Альфа-Банк» на счет залогодателя Чадаева А.В.) в сумме не менее общей суммы займа, либо в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Компенсация за пользование займом согласно пункту 1.3.3. договора залога составляет 0,3% в сутки.

Также в пункте 1.5 договора залога указано, что заложенное требование находится в операционном офисе «Самарский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», предъявлено для исполнения в соответствии с Законом       № 229-ФЗ.

Требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме (исполнительный документ исполнен частично в части текущих платежей в размере 15579 руб.) по причинам отсутствия денежных средств на счетах должника АО СК «Опора» и началом процедуры банкротства, в связи с чем 20 июня 2019 г. исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю Чадаеву А.В.

20 октября 2020 г. истец известил ответчика о возврате суммы займа в течение 30-ти дней со дня получения соответствующего уведомления, однако ответчик до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты по договору не выплатил.

Цыба Т.И. просила взыскать с Чадаева А.В. сумму в размере 54 500 EUR в российских рублях по курсу Банка России по день фактического исполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа-Банк», после чего истец, уточнив свои требования, просила взыскать в солидарном порядке с Чадаева А.В. и АО «Альфа-Банк» сумму в размере 54 500 EUR в российских рублях по курсу Банка России по день фактического исполнения решения, проценты по договору в размере 0,3% в день, начиная с 11 декабря 2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Чадаева А.В. в пользу Цыба Т.И. задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 г. в размере 7 478 575 руб., проценты        по договору залога от 11 декабря 2017 г. в размере 1 704 055,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 690 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Чадаева А.В. в пользу Цыба Т.И. сумму долга по договору займа от 11 декабря 2017 г. в размере 54 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства; проценты за пользование займом по договору от 11 декабря 2017 г. в размере 0,3% в сутки от суммы долга, начиная с 11 декабря 2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 690 руб.; в остальных требованиях отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по кассационной жалобе Чадаева А.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Указанным кассационным определением произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Цыбы Т.И. на Горлова И.Р.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 г. Горлову И.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов с АО «Альфа-Банк» на основании договора залога.

АО «Альфа-Банк» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Альфа-Банк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, имеющейся в материалах дела. Ссылаясь на то, что указанное нарушение норм процессуального права невозможно преодолеть, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 317, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27-29, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что исковые требования Цыба Т.И., предъявленные к Чадаеву А.В., подлежат удовлетворению, взыскав с последнего в пользу истца сумму основного долга в размере 54 500 евро, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения заемщиком обязательства, поскольку договором займа предусмотрена не только передача суммы займа в иностранной валюте (евро), но и условие о ее возврате и о выплате процентов за пользование займом в иностранной валюте (евро) по курсу, установленному Банком России на дату исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению и требования Цыба Т.И. о взыскании с Чадаева А.В. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% за сутки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по договору займа, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, поскольку кредитор имеет право получить проценты, начисленные на сумму долга, начиная с момента получения денег заемщиком, вплоть до полной выплаты суммы займа.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга по договору займа в твердой денежной сумме, исчисленной в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, и процентов за пользование денежными средствами с момента востребования кредитором долга, признаны судом второй инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований о солидарном взыскании долга истец указала, что банк, имея с 11 декабря 2017 г. требование о списании денежных средств, в нарушение положений закона и банковских правил неправомерно не исполнил решение Советского районного суда г. Самары от 6 июня 2017 г. по делу № в пользу Чадаева А.В., что привело к ненадлежащему исполнению последним обязательств по договору займа от 11 декабря 2017 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя требования Цыба Т.И. к АО «Альфа-Банк», предъявленные как к солидарному должнику, сославшись на нормы статей 322, 323, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 52, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала на отсутствие оснований для солидарной ответственности с учетом того, что банк стороной договора займа и договора залога не является, никаких обязательств, связанных с возвратом денежных средств истцу, на себя не принимал; истцом не представлено доказательств замены стороны в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Самары от 6 июня 2017 г.; Цыба Т.И. не предъявляла в банк исполнительный лист серии № от 6 июня 2017 г. к счетам АО СК «Опора» на взыскание страхового возмещения; банк не является лицом, обязанным Цыба Т.И. по договорам займа и залога, а потому у истца отсутствует право требовать от АО «Альфа-Банк» солидарного исполнения по указанным договорам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы Горлова И.Р.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Между тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции и материалов дела, обстоятельств того, что АО «Альфа-Банк» при исполнении вышеозначенного документа допустило неправомерные действия (бездействие), являющиеся непосредственной причиной возникновения у истца убытков, судебной коллегией областного суда не установлено.

При этом согласно ответу Банка России от 6 декабря 2018 г., представленному в материалах дела, 11 декабря 2017 г. в АО «Альфа-Банк» поступил вышеотмеченный исполнительный лист, который был принят последним к исполнению. На основании исполнительного документа к расчетному счету АО СК «Опора» было сформировано инкассовое поручение от 13 декабря 2017 г. № 13929, которое в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете общества для исполнения всех предъявленных к нему требований. При поступлении на счет общества денежных средств и отсутствии по счету ограничений АО «Альфа-Банк» исполнит требование исполнительного документа с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не следует, что банк являлся стороной договора займа или договора залога. Доказательств принятия банком на себя обязательств, связанных с возвратом денежных средств истцу, истец суду не предоставил и на наличие таковых заявитель в своей кассационной жалобе не ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность АО «Альфа-Банка» по обязательствам Чадаева А.В. перед Цыба Т.И.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к банку.

Выводы данного суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: