Решение от 19.06.2023 по делу № 22-899/2023 от 26.05.2023

Судья Коробкин А.А. дело №22-899/2023

Дело №1-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.,

адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куштаревой А.А., с возражениями адвоката Шудловской И.С., на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года, которым уголовное преследование в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Витько Д.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО14 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куштарева А.А., не соглашаясь с судебным решением, цитирует ст.ст.76.2, 104.4, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, п. 2.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Отмечает, что при применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он фактически избежал уголовного наказания, цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты. Делает вывод, что постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвоката Шудловская И.С. обращает внимание, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Считает, что постановление суда в отношении ФИО1 содержит обоснование принятого решения со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании с учетом всех данных, характеризующих особенность объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебногорешения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение требованийуголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемому прокурором судебному решению не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, деяние, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании подсудимый признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом ФИО1 предприняты необходимые меры, направленные на заглаживание причиненного вреда: перечислил в СОГБУ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5000 рублей, принес письменные извинения руководителю ... МСО СУ СК России по ....

Таким образом, прекращая уголовное преследование, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий и назначил ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, имели место по данному делу, меры, предпринятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда, безусловно снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном, что проявилось, в том числе, и в осуществлении благотворительной деятельности. Возмещение вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям путем оказания благотворительной помощи детскому дому, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не ставиться в зависимость от направленности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям закона, поскольку кроме цитирования норм уголовного и уголовно-процессуального законов никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционном представлении не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░