Решение по делу № 2-1-168/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-1-168/2019

УИД: УИД: 33RS0017-01-2018-001502-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

с участием

представителей истца Графовой О.А., Галимхановой Е.С.,

представителя третьего лица        Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Павловой Веры Геннадьевны к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Павлова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Собинка, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на нежилое здание, площадью 796,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно плану здания в техническом паспорте по состоянию на 18 января 2019 года. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 582 кв.м, на котором расположено здание магазина «Фарт», также принадлежащее ей на праве собственности. По состоянию на 20 ноября 2013 года данное здание, общей площадью 654,6 кв.м, включало в себя литеры А, А1. В 2013 – 2014 годах она без разрешительной документации за счет собственных денежных средств в сумме 520 350 рублей провела реконструкцию, в результате реконструкции здания к основным двухэтажным строениям лит. А, А1 была пристроена основная одноэтажная пристройка лит. А2 и крыльцо лит. б, выполнила работы по остекленению и утеплению пристроек здания, общая площадь здания после реконструкции составила 796,1 кв.м. Пристройки возведены в границах земельного участка, состоят из помещений лит. а1, площадью 32,5 кв.м, лит. а2, площадью 6 кв.м. 23 ноября 2018 года она обратилась в администрацию г. Собинки с целью получить разрешение на реконструкцию здания, однако ей было отказано, в связи с тем, что здание находится в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения, памятников архитектуры. На основании решения Законодательного собрания Владимирской области № 211 от 14.08.01996 года объекты недвижимости «Здание рабочих казарм, XIX в» по адресу: ул. Димитрова, д. 7, г. Собинка, Владимирская область, и «Здание рабочих казарм, XIX в» по адресу: ул. Димитрова, д. 9, г. Собинка, Владимирская область, объявлены памятниками архитектуры. Ни на момент выявления указанных памятников, ни после охранные зоны для них не устанавливались. Нахождение спорного объекта в непосредственной близости от объектов культурного наследия и зарегистрированное за ней с 2004 года право собственности никем не было оспорено. Состояние строительных конструкций возведенных пристроек работоспособное, обеспечивает безопасную эксплуатацию, угроза жизни и здоровья не создается. Реконструированное здание соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, не выходит за границы принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается соответствующим документами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 28.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (т. 1 л.д. 2 – 4).

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области предъявил исковое заявление к Павловой В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж пристройки площадью 141,5 кв.м к основному зданию по адресу: г<...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 6 февраля 2019 года исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области принято к производству суда, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 185 - 187).

Определением суда от 18 апреля 2019 года производство по делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от иска к Павловой В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж пристройки к основному зданию прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Павлова В.Г., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила своих представителей Графову О.А., Галимханову Е.С., которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель Графова О.А. суду пояснила, что реконструированное здание находится в границах земельного участка. Правила землепользования и застройки соблюдены, поскольку разрешенное использование земельного участка позволяет размещать объекты коммерческо-торгового назначения, малого и среднего бизнеса, бизнес центры, офисные центры, объекты розничной торговли с торговой площадью до 1000 кв.м. Представитель Галимханова Е.С. дополнительно суду пояснила, что задняя пристройка уже была в техническом плане от 2013 года. В 2014 году был построен навес, нарушений при его строительстве не допущено. Навес застеклили, при этом границы здания не увеличились, изменилась только его площадь. Просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Егорова А.Ю. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что реконструкция здания была проведена в 2015 году, до вступления в законную силу п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», предусматривающей запрет на строительство объектов и их реконструкцию в защитной зоне объектов культурного наследия.

Представители ответчика – администрации МО Собинский район, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Управления Росреестра по Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном отзыве на иск представитель администрации г. Собинки Владимирской области возражал против удовлетворения требований Павловой В.Г., указав, что реконструкция объекта недвижимости проведена без получения разрешения. Реконструированное здание находится в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения, памятников архитектуры - дом 7 и дом 9 по ул. Димитрова, г. Собинки. В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров объекты культурного наследия – здания рабочих казарм являются уникальными памятниками архитектуры, и любые незаконные действия в защитной зоне данных объектов затрагивают неопределенный круг лиц – горожан и гостей города. Правилами землепользования и застройки г. Собинки установлены требования к характеристиками и размещению объектов недвижимости. В нарушение Правил площадь застройки объекта составляет более 50 %, а отступы от границ земельного участка менее 3 м, что является недопустимым. Администрация г. Собинки просила в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд установил, что истец Павлова В.Г. является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 654,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 14). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 81 – 85).

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 22 ноября 2013 года здание состоит из лит. А - основное, лит. А1 - основное, лит. а – пристройка, имеет общую площадь 654,6 кв.м (т. 1 л.д. 49 – 60)

Как следует из текста иска и пояснений представителей истца, истцом Павловой В.Г. в 2013 - 2014 годах за счет собственных денежных средств была произведена реконструкция нежилого здания в виде возведения основной одноэтажной пристройки лит. А2 и крыльца лит. б. Суду представлены документы, подтверждающее приобретение Павловой В.Г. в указанный период времени строительных материалов, необходимых для проведения реконструкции (т. 1 л.д. 15 – 24, 148 – 163, т. 2 л.д. 4 - 6).

Вышеуказанная реконструкция отражена в техническом паспорте задания – магазина «Фарт» по состоянию на 18.01.2019 года, из которого следует, что здание состоит из лит. А – основное, лит. А 1 – основное, лит. А2 – основное, лит. б – крыльцо, площадь здания после реконструкции увеличилась до 796,1 кв.м (т. 1 л.д. 129 - 136). Возведенная истцом пристройка лит. А2 является одноэтажной, состоит из помещений № 11 - подсобное, № 12 - торговое, № 13 - коридор, № 14 – торговое, № 15 – торговое, № 16 – коридор, № 17 – торговое, № 18 – торговое, № 19 – офис, № 20 – торговое, № 21 – коридор, № 22 – офис. Также истцом было возведено крыльцо лит. б.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Феджерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция нежилого здания проводилась истцом без разрешительной документации. В техническом паспорте здания от 18 января 2019 года имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию не предъявлено. Таким образом, реконструированная часть нежилого строения является самовольной постройкой.

В силу требований части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения реконструкции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорное здание магазина «Фарт» расположено на земельном участке, площадью 582 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010109:360, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, между домами № 7 и № 9, который соответствии с постановлением главы администрации Собинского района № 931 от 16 июня 2008 года на основании договора купли-продажи участка от 17 июня 2008 года приобретен истцом в собственность (т. 1 л.д. 13, 236 – 238, 239 - 240).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания магазина (т. 1 л.д. 86 – 89).

Из Правил землепользования и застройки г. Собинки следует, что земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, находится в зоне ОД-1 «Многофункциональные административно-деловые зоны» с основным видом разрешенного использования – «Магазины 4.4», предназначен для размещения объектов розничной торговли, площадью до 1000 кв.м (т. 1 л.д. 111 - 118).

По заключению кадастрового инженера от 17 декабря 2018 года нежилое здание по адресу: <...> расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:24:010109:360 (т. 1 л.д. 71).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истцом в обоснование своих доводов были представлены доказательства отсутствия нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при проведении реконструкции здания.

Архитектурно-строительное решение по реконструкции здания отражено в проекте реконструкции магазина «Фарт» от 2014 года (т. 1 л.д. 26 – 30).

Согласно отчету о выполнении расчета по оценке пожарного риска для людей в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, полученные в ходе расчета данные тепловых потоков меньше критических интенсивностей для строительных материалов соседнего с торговым центром здания. Для достижения критических значений тепловых потоков потребуется гораздо более продолжительное время пожара, либо достижение таких показателей вдоль стены соседнего объекта невозможно (т. 1 л.д. 31 – 34).

Суду представлено заключение по оценке соответствия здания торгового центра «Фарт» требованиям пожарной безопасности от 26 ноября 2018 года, согласно которому пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной (т. 1 л.д. 61 – 70).

Из заключения специалиста № 17/18 от 31 января 2019 года следует, что в результате проведенной реконструкции увеличилась площадь здания магазина с 654,6 кв.м до 796,1 кв.м за счет строительства новой пристройки лит. А2, площадью 141,5 кв.м, к ранее существующим строениям лит. А и лит. А1. При этом площади и характеристики конструктивных элементов основных двухэтажных кирпичных строений лит. А и лит. А1 не изменились. По заключению специалиста после проведенной реконструкции все несущие и ограждающие конструкции пристройки лит. А2 находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует, конструкции пристройки соответствуют требованиям стандартов и правилам строительства, техническим регламентам. Требованиям пожарной безопасности, пристройка лит. А2 и здание магазина «Фарт» надежны, устойчивы, безопасны в эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, пристройка лит. А.2 и здание магазина «Фарт» пригодны для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 137 – 147).

Суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что реконструированное здание магазина «Фарт» находится на принадлежащем истцу Павловой В.Г. на праве собственности земельном участке и в его границах, безопасная эксплуатация реконструированного здания без угрозы жизни и здоровью граждан возможна.

Доводы представителя ответчика администрации МО г. Собинка том, что в границах защитных зон объектов культурного наследия, каковыми являются находящиеся рядом с магазином здания рабочих казарм – памятники архитектуры дом № 7 и дом № 9 по ул. Димитрова г. Собинки, запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, судом не принимаются, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что реконструированное здание магазина «Фарт» находится между зданиями, которые являются объектами культурного наследия - памятниками регионального значения «Здание рабочих казарм, XIX в», по адресу: ул. Димитрова, д. 7, г. Собинки, Здание рабочих казарм, XIX в», по адресу: ул. Димитрова, д. 9, г. Собинки (т. 1 л.д. 170 – 179).

Представитель администрации г. Собинки в возражениях на иск ссылается на положения ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Между тем, данная статья применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016 года. Однако в судебном заседании установлено, что реконструкция спорного здания проводилась истцом в период с 2013 года по 2014 года. Данный факт также подтверждается представленными суду договорами аренды, датированными февралем и мартом 2016 года, о предоставлении в аренду индивидуальным предпринимателям помещений в здании магазина (т. 1 л.д. 241 – 249, т. 2 л.д. 1 – 3). Кроме того, границы охранных зон вышеуказанных объектов культурного наследия в предусмотренном законом порядке не установлены, не утверждены и в ГКН не внесены, обратного суду не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что по данным технических паспортов здание магазина построено в период с 2002 года по 2007 год. Ранее истцом проводилась реконструкция спорного здания магазина в соответствии с проектной документацией, на что администрацией г. Собинки выдавалась разрешительная документация (т. 1 л.д. 229 – 235, т. 2 л.д. 36, 37, 38 – 41, 44, 45). После проведения реконструкции администрацией г. Собинки 10 декабря 2013 года принято решение о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 35, 42 – 43). На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2008 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2013 года реконструированный объект недвижимости 9 января 2014 года был поставлен на кадастровый учет с площадью 654,6 кв.м, за Павловой В.Г. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание указанной площадью, о чем в ЕГРП 11 февраля 2014 года внесена соответствующая запись.

Таким образом, нахождение спорного объекта до настоящей реконструкции на указанном земельном участке в непосредственной близости от объектов культурного наследия и зарегистрированное право истца на здание никем не было оспорено и недействительным не признано. С иском в суд о приведении здания в первоначальное состояние администрация МО г. Собинка не обращалась. Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области против удовлетворения иска не возражал.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом Правил землепользования и застройки г. Собинки, так как площадь застройки объекта составляет более 50 %, а отступы от границ земельного участка менее 3 м, что является недопустимым, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку при выдаче администрацией разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию 10 декабря 2013 года указанные параметры уже не были соблюдены, площадь застройки объекта составляла более 70 %, отступы от границ земельного участка были менее 3 м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 49 – 60).

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию. Павлова В.Г. 23 ноября 2018 года обращалась в администрацию г. Собинки по вопросу принятия реконструированного здания магазина в эксплуатацию, в чем ей было отказано, поскольку реконструкция проводилась без получения разрешений, реконструированный объект является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 35, 36).

Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, свидетельствующие о соответствии реконструированного здания требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая размещение спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в общественно-деловой зоне ОД-1 – «Многофункциональные административно-деловые зоны», определенной Правилами землепользования и застройки МО города Собинки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на реконструированное здание, в связи с чем, исковые требования Павловой В.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом. становление из ковые требовынааия Олефыиренко В.С, подлежат удовлетворению.. хозяйственными постройками от 23.ие (л.ельных но

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павловой Веры Геннадьевны удовлетворить.

Признать за Павловой Верой Геннадьевной право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 796,1 кв.м, согласно плану в техническом паспорте здания по состоянию на 18 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 В.В. Дементьева