Решение по делу № 33-6330/2023 от 14.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6330/2023

УИД 36RS0002-01-2022-000869-74

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы Дьячковой А.П.

наопределения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и от 07 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы на указанное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26сентября2022 г.

по гражданскому делу № 2-6510/2022 по иску Шевченко Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору процентного займа, начислении процентов за пользование заемными денежными средствами,

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.09.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство Дьячковой А.П. о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в гражданском деле по иску ШевченкоН.В. к ИПДьячковуВ.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, по основаниям неподтвержденности доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя как наследника ответчика (л.д.89-90).

Не согласившимся с указанным определением районного суда заявителем 03.10.2022 подана частная жалоба на данный судебный акт (л.д. 107), которая определением того же районного суда от 10.10.2022 оставлена без движения ввиду не соответствия её требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апеллянту предоставлен 10-дневный срок с даты получения копии определения для устранения недостатков, указанных в нём (л.д. 176), а в последующем, определением суда первой инстанции от 07.06.2023, - возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков частной жалобы в установленный судом срок (л.д. 229).

В частной жалобе от 05.05.2023 Дьячкова А.П. также просит определение суда первой инстанции от 26.09.2022 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 233-235).

Одновременно с этим, в частной жалобе от 26.06.2023 Дьячкова А.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2023 о возвращении её частной жалобы от 03.10.2022 на тот же судебный акт от 26.09.2022 (л.д. 234).

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ указанные частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов согласно части1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Разрешая в определении от 07.06.2023 вопрос о возвращении частной жалобы на предшествующее определение от 26.09.2022, районный суд, руководствуясь нормой ст. 324 ГПК РФ, пришёл к выводу о невыполнении Дьячковой А.П. определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.10.2022 в установленный срок, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Дьячковой А.П. в качестве третьего лица ею 03.10.2022 подана частная жалоба и, как указано в определении этого же районного суда от 10.10.2022 данная частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ с предоставлением 10-дневного срока для устранения выявленных судом недостатков (л.д. 89-90, 107, 176).

Вместе с этим, определение от 10.10.2022 в адрес Дьячковой А.П. было направлено лишь 19.04.2023 (л.д. 177) и получено ею 26.04.2023 (л.д. 243), следовательно, последним днём срока для подачи частной жалобы являлось 15.05.2023 с учётом наличия в спорном периоде нерабочих и праздничных дней, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были устранены указанные районным судом недостатки своевременно и, таким образом, оснований для возвращения её частной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ в действительности не имелось, однако правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основания для отмены или изменения оспариваемого апеллянтом судебного акта от 07.06.2023 отсутствуют, исходя из того, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами ГПК РФ не предусмотрено, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.3 п. 59 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При установленных обстоятельствах частная жалоба Дьячковой А.П. на определение от 26.09.2022 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в любом случае подлежала возвращению, несмотря на иные основания к этому.

Разрешая ходатайство Дьячковой А.П. о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ШевченкоН.В. к ИП Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, начислении процентов за пользование заёмными денежными средствами (л.д. 58-59), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 ГПК РФ, а также ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в материалах настоящего гражданского дела доказательства смерти ответчика, равно как и признания этого гражданина умершим, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апеллянта, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, о гибели Дьячкова В.В., а также, что оспариваемым судебным актом от 26.09.2022 Дьячкова А.П. лишена права возражать относительно заявленного иска Шевченко Н.В., основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, её право могло быть восстановлено путём пересмотра решения суда на настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, а равно и обращения в суд с самостоятельной апелляционной жалобой как лица, не привлечённого к участию в деле, что ею в действительности и было реализовано с восстановлением судом процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта по существу спора в целом (л.д. 154-156, 226-227).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023г. по существу оставить без изменения, частную жалобу Дьячковой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по частной жалобе Дьячковой А.П. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022г. – прекратить.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.