Решение по делу № 2-369/2017 (2-10356/2016;) от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-369/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Марченко ФИО10, Марченко ФИО11, Киснер ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Марченко Е.В., ответчика Марченко М.А., представителя ответчиков ФИО13. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО14» обратилось в Абаканский городской суд с иском к Марченко Е.В., Марченко М.А., Киснер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что между ФИО15» и Марченко Е.В., Марченко М.А., Киснер А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО18» предоставил ответчикам кредит в размере ФИО16 под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению кредита исполнено ФИО19» надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО17» был заключен договор <адрес> уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО21». Ответчики неоднократно нарушали обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу составляет ФИО24., в том числе: сумма основного долга –ФИО23., проценты за пользование кредитом – ФИО22 коп. Заемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплате начисленных пеней. Банк просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Марченко Е.В., Марченко М.А., представитель ответчиков ФИО25 действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснили, что условиями кредитного договора, заключенного между ФИО26» и ответчиками, предусмотрен только один способ погашения кредитного договора путем списания в счет погашения кредита и уплаты процентов с лицевого счета заемщика №, открытого в филиале «ФИО27». После переуступки прав требования по кредитному договору истцу между истцом и ответчиком Марченко Е.В. было заключено дополнительное соглашение №ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым ответчик Марченко Е.В. открыл расчетный счет № на который Марченко Е.В. вносились денежные средства, а истец производил их списание в счет погашения кредита с соответствии с графиком платежей. В Через непродолжительное время истец перестал принимать платежи через свое отделение в г. Абакане, не уведомил ответчика Марченко Е.В. о новом способе и новых реквизитах осуществления гашения кредита. Полагают, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными, поскольку вины ответчиков в том, что истец не уведомил о новом способе погашения кредитной задолженности, о закрытии отделения, о смене реквизитов не имеется. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчиков о новых реквизитах, требование о досрочном погашении задолженности ответчикам не направлялось и не вручалось. Полагают, что со стороны ответчиков нарушений обязательств по кредитному договору не имеются, что банкротство истца не является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Киснер А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28», с одной стороны, и солидарными созаемщиками: Марченко Е.В., Марченко М.А., Киснер А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №№ согласно которому ФИО30» обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ФИО29 сроком до ДД.ММ.ГГГГ % годовых, целевое назначение кредита: приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов ( простых и повышенных) является дата списания средств с личного банковского счета заемщика №, открытого в филиале «Хакасия» ФИО31» или дата для начисления поступления денежных средств кредитору ( п.3.1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Марченко Е.В. кредита в сумме ФИО32. ФИО33» исполнил, о чем свидетельствует банковский ордер ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Пунктами 2.4 и 2.6 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится согласно графику ежемесячными платежами по № числам каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается Банком в одностороннем порядке и устанавливается в размере № % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между ФИО34» и Марченко Е.В, Марченко М.А., Киснер А.В. кредитный договор не содержит какого-либо запрета кредитному учреждению полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, возможность уступки прав по указанному кредитному договору без согласия заемщиков предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО39» был заключен договор № № цессии (уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого ФИО36 передало, а ФИО37» приняло права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Марченко А.В., Марченко М.А., Киснер А.В.., что усматривается из приложения № к договору цессии (п.39).

При заключении договора цессии (уступки прав (требований) между ФИО40» и ФИО35» сторонами соблюдены предусмотренные ст. ст. 388, 389 ГК РФ условия и форма уступки требования.

О переуступке прав требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ответчики были надлежащим образом осведомлены, о чем свидетельствует уведомление и.о. директора Черногорского доп. офиса филиала «ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Таким образом, к ФИО41» перешли все права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Марченко Е.В., Марченко М.А., Киснер А.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ФИО42» несостоятельным (банкротом) суд решил признать несостоятельным (банкротом) ФИО43»; открыть в отношении Банка конкурсное производство сроком на один год; возложить функции конкурсного управляющего Банком на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Банка продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки- свыше года.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО47 в том числе: сумма основного долга –ФИО45., проценты за пользование кредитом – ФИО44 (в том числе просроченные проценты –ФИО46.)

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей и считает возможным принять его за основу. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики, указывают на то, что вины ответчиков в том, что они не имели возможность погашать задолженность по кредитному договору, не имеется, поскольку после отозвания Банком России у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признании банкротом офисы в городе Абакане закрыли истец не уведомил ответчиков о новых реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору.

Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Истцом в материалы дела предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное истцом в адрес ответчика Марченко Е.В. по адресу: г<адрес>, в котором Банком даны разъяснения о новых реквизитах для оплаты кредитных обязательств, а также представлена копия реестра почтовых отправлений.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, начиная с октября 2015года по настоящее время, или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заемщики при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру кредитного обязательства, должны были принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО48 который суду показал, что ездил с ответчиком в офис Банка по ул. <адрес> в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ, где слышал, как ответчик Марченко Е.В. разговаривал с работником Банка, у которого просил предоставить новые реквизиты Банка, во второй раз он ездил с Марченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в данный Банк, однако двери были закрыты.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с указанной выше нормой.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку солидарными заемщиками нарушались условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ то требования Банка о солидарном взыскании с должников Марченко Е.В., Марченко М.А., Киснер А.В. задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Расчет государственной пошлины по делу составляет ФИО49

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками Марченко Е.В., Марченко М.А., Киснер А.В. солидарно в размере ФИО50. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Марченко ФИО51, Марченко ФИО52, Киснер ФИО53 в пользу ФИО54» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО55, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО56.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Канзычакова Т.В.