Решение по делу № 2-2049/2023 от 27.02.2023

УИД 38RS0035-01-2023-001155-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 21.09.2022 примерно в 11-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, под управлением ФИО4, и ........, г/н №, владельцем которого является ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ........, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения без полиса ОСАГО, совершил наезд на припаркованный на Адрес, автомобиль ........, г/н №, и скрылся с места совершения ДТП.

В результате ДТП автомобилю ........, г/н №, собственником которого является истец ФИО3, причинены механические повреждения: задний бампер, панель задка, боковина задняя левая, накладка защитная кузова задняя левая, колесо заднее левое, арка заднего левого колеса, фонарь задний левый, задняя левая стойка.

На основании договора № от 01.02.2023, заключенному между истцом и ООО “ЭкспрессЭкспертиза”, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ........, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 71 700 руб., с учетом износа – 50 900 руб.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 6 500 руб.

После ДТП истцу удалось связаться с ФИО4, который предложил добровольно возместить причинённый ущерб в размере 70 000 руб., 12.02.2022 от ответчика последовал перевод денежных средств в размере 20 000 руб., однако, до настоящего времени остальную сумму ответчик так и не возместил.

Поскольку истцу не удалось достичь досудебного урегулирования спора, 30.01.2023 ФИО3 направил в адрес ФИО4 уведомление, в котором сообщил о предстоящей экспертизе автомобиля ........, г/н №, сообщив точный адрес, место и дату. Уведомление было направлено в мессенджеры Telegram, WhatsApp, Viber, в виде СМС.

Ответчик уведомление просмотрел, но ответа на уведомление не последовало, при проведении экспертизы он отсутствовал.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю ........, г/н №, в результате ДТП в размере 51 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 946 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 21.09.2022 в 11-30 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, под управлением ФИО4, Volkswagen Golf, г/н №, собственником которого является ФИО5, и ........, г/н №, собственником которого является ФИО3

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ........, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца ........, г/н №, и скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ........, г/н №, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № от 09.02.2023 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, поврежденного вследствие ДТП, без учета износа составляет 71 700 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства в период с 15.01.2015 по 08.12.2022 владельцем автомобиля ........, г/н №, являлось ООО «ФИО2».

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО4 по факту произошедшего ДТП, данных им в рамках административного расследования ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль ........, г/н №, был приобретен им 14.09.2022 у ООО «Кока-Кола», оформить право собственности он не успел, коммерческой деятельностью не занимается.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Кроме того, акт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из искового заявления следует, что 12.02.2022 ответчиком истцу был осуществлен перевод денежных средств в безналичной форме в размере 20 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, однако, до настоящего времени оставшуюся сумму ответчик так и не возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ........, г/н №, не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 700 руб. (71 700 – 20 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения размера ущерба был заключен договор № 51 от 01.02.2023, в связи с чем были понесены расходы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.02.2023.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 946 руб., уплаченная последним при подаче иска, что подтверждается чеком онлайн-операции от 21.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, сумму материального ущерба в размере 51 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 946 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 06.10.2023.

     Судья                                                                                               О.В. Варгас