Решение по делу № 33-10168/2019 от 23.10.2019

Судья Любимова И.А. Дело ***(2-3038/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей         Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евробус Плюс» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Задиреевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробус Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробус Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 5 минут в районе <адрес> Алтайского края произошло событие на пассажирском транспорте, в котором был причинен тяжкий вред здоровью Задиреевой Н.А., – при выходе из автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, маршрута ***, обслуживаемого перевозчиком ООО «Евробус Плюс», Задиреева Н.А. была зажата дверями автобуса, после чего упала, в результате чего были причинены серьезные телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левой теменной, височной кости с переходом на основание черепа в СЧЯ слева, ушиб головного мозга средней тяжести с очагом контузии в левой височной доле, травматическое субарахноидальное кровоизлиянение, ушиб мягких тканей затылка, кровоподтеки век обоих глаз; водитель Скопа В.С. в момент причинения вреда здоровью Задиреевой Н.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «Евробус Плюс»: в настоящее время потерпевшая постоянно чувствует боль, связанную с причиненным увечьем, при таких обстоятельствах ей причинен значительный моральный вред.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Задиреевой Н. А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Евробус Плюс» в пользу Задиреевой Н. А. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Евробус Плюс» в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения и уменьшения размера компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют данные о наличии в действиях водителя автобуса нарушений ПДД, состава административного правонарушения. Вины ответчика в произошедшем нет. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по данному факту.

В письменных возражениях прокурор и представитель истца просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор в заключении просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 5 минут на в районе <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие - при выходе из автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, маршрута ***, обслуживаемого перевозчиком ООО «Евробус Плюс», Задиреева Н.А. была зажата дверями автобуса, затем во время движения двери автобуса открылись, и она выпала из автобуса на проезжую часть, ударившись левой теменной частью головы и затылком, в результате чего были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левой теменной, височной кости с переходом на основание черепа в СЧЯ слева, ушиб головного мозга средней тяжести с очагом контузии в левой височной доле, травматическое субарахноидальное кровоизлиянение, ушиб мягких тканей затылка, кровоподтеки век обоих глаз, причинившие тяжкий вред здоровью Задиреевой Н.А..

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, пояснениями истицы и третьего лица, материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, каких-либо оснований для приостановления производства по делу до расследования, рассмотрения указанного уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из объяснений истицы и ее протокола допроса в качестве потерпевшей следует, что она ДД.ММ.ГГ в 15 часов 5 минут находилась в качестве пассажира в автобусе ***, заранее подошла в дверям автобуса, готовясь к выходу на остановке, когда автобус остановился, начала медленно выходить, поскольку у нее болят ноги, опустила левую ногу, корпус тела наклонила вперед к выходу из дверей салона автобуса, но в этот момент двери автобуса закрылись, и ее зажало ими в области живота, при этом левая половина корпуса тела находилась на улице, а правая половина корпуса тела находилась в салоне автобуса, и таз и ноги находились в салоне автобуса; в зажатом состоянии, то есть от момента зажатия дверьми до момента выпадения из салона, автобус проехал около 3 метров; пассажиры автобуса закричали водителю, что он зажал дверью женщину, и водитель, на скорости около 5 кв/час, на ходу открыл двери, и она выпала на проезжую часть.

Очевидец ДТП С.И.А., допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля показал, что увидел уже зажатую в дверях женщину, закричал водителю, чтобы он остановил автобус, но он открыл двери и она выпала из автобуса.

По заключению эксперта *** у Задиреевой Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, имела место черепно-мозговая травма в виде линейного перелома теменной кости с переходом на затылочную кость и пирамиду височной кости слева (средняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии височной доли слева, субарахноидальным кровоизлиянием и наличием ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности затылочной области, кровоизлияния под кожу век и конъюнктиву обоих глаз, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и срок, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГ около 15 часов 5 минут, при падении пассажира Задиреевой Н.А. в салоне (либо при выпадении из салона) движущегося транспортного средства.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по уголовному делу, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п.22.7 ПДД об обязанности осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Эксперт не находит причин, которые могли бы помещать водителю автобуса, руководствуясь в своих действиях вышеуказанным пунктом ПДД, иметь возможность предотвратить происшествие «отказавшись» от начала движения с незакрытыми дверями автобуса.

Исходя из представленных доказательств и позиций участников процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автобуса Скопа В.С., который, не убедившись, что высадка пассажиров завершена, закрыл двери, начал движение, затем, не останавливая автобус, открыл их, из-за чего истица выпала на проезжую часть, получив телесные повреждения.

Доказательства отсутствия вины водителя Скопы В.С. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлены, доказательств же грубой неосторожности потерпевшей, также не имеется.

Автобус «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, маршрут ***, принадлежит ответчику, и обслуживается перевозчиком ООО «Евробус Плюс», с которым водитель Скопа В.С. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, следовательно, ответчик обязан компенсировать истице моральный вред, причиненный во время ДТП.

Из объяснений истицы следует, выпав из автобуса, она ударилась головой об асфальт, испытав физическую боль, 10 дней проходила стационарное лечение, и до настоящего времени пьет лекарственные средства, рекомендованные врачом-неврологом, т.к. голова продолжает болеть и кружиться, ухудшились слух и зрение, пропало обоняние.

Свидетель Б.Н.В., дочь истицы, показала, что до ДТП истица была энергичным и здоровым человеком, а после ДТП стала заговариваться, речь медленная, у нее часто бывают головокружения, запахи не чувствует, лечится до сих пор.

С учетом индивидуальных особенностей истицы, степени причиненных ей нравственных страданий, того, что при падении истица ударилась об асфальт головой, и полученные травмы причинили ей физические страдания и тяжкий вред здоровью, периода лечения в стационаре и прохождение лечения в настоящее время, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, по мнению коллегии, полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евробус Плюс» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: