Решение по делу № 8Г-3109/2020 [88-5022/2020] от 04.02.2020

Дело № 88-5022/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/2019(8) по иску ФИО2 к ТСЖ «Попова, 27» о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Попова, 27» о признании незаконным начисления платы за отопление, обязании произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года, указав в обоснование требований, что является собственником <данные изъяты>, указанное жилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Вместе с тем, с октября 2016 года плата начисляется без учета прибора, что отражено в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2019 года исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены, признано незаконным начисление ТСЖ «Попова, 27» платы за по отопление за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года без учета показаний индивидуального прибора учета тепла. На ТСЖ «Попова, 27» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанный период, руководствуясь абз.4 п.42 (1) и формулой 3 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 в соответствии с предоставленным истцом расчетом. С ТСЖ «Попова, 27» в пользу <данные изъяты>. взыскана излишне уплаченная сумма за отопление за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 31617 рублей 45 копеек, штраф - 15808 рублей 73 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2019 года с ТСЖ «Попова, 27» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1748 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ТСЖ «Попова, 27» излишне уплаченных денежных средств и штрафа. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ТСЖ «Попова, 27» произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года, руководствуясь абз.4 п.42 (1) и формулой 3 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354». В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2019 года изменено путем снижения подлежащей взысканию с ТСЖ «Попова, 27» в доход местного бюджета размера государственной пошлины до 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года произведена замена <данные изъяты>., умершего 26 января 2020 года (после подачи кассационной жалобы), на его правопреемника Пельвицкую Е.П.

Судебная коллегия установила, что Пельвицкая Е.П., представители ТСЖ «Попова, 27», ООО УК «Альфа Девелопмент», ООО Фирма «Поинт и К» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу «отопление» регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

          Согласно абз.5 п.42(1) Правил №354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

          Формула 3(3) Правил №354 предусматривает механизм начисления платы за отопление в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что подтверждается проектной документацией. До октября 2016 года плата за отопление производилась Аникиным С.Л. с учетом показаний индивидуального прибора учета, однако с 01 октября 2016 года плата начисляется без учета прибора в соответствии с формулой 3 Правил №354, что отражено в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

         Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований, поскольку начисление ответчиком платы за отопление без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии является незаконным, в связи с чем обязал ТСЖ «Попова, 27» произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года. Кроме того, приняв во внимание расчет истца, с ответчика в его пользу за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года взысканы излишне уплаченные за отопление денежные средства в размере 31617 рублей 45 копеек, а также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - штраф в размере 15808 рублей 73 копеек.

          Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил его в части удовлетворения требований <данные изъяты>. о взыскании излишне уплаченных денежных сумм и штрафа, ссылаясь на то, что положения п.45 Правил №354 к спорным правоотношениям не применимы, указанные Правила не предусматривают возможности обратного взыскания в пользу потребителя излишне уплаченной суммы. Так, согласно п.61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без изменения.

Председательствующий

Судьи