Решение по делу № 33-3849/2023 от 14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-3849/2023

24RS0024-01-2021-001322-64

2.211

27 марта 2023 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лочинова Василия Васильевича к Вилковой Галине Викторовне о взыскании расходов на погребение, материального ущерба и компенсации морального вреда с заявлением представителя Вилковой Г.В. Рыдченко Н.Б. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Поповой О.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022, которым с Лочинова Василия Васильевича в пользу Вилковой Галины Викторовны взысканы судебные представительские расходы 42 000 руб.

Заслушав докладчика, судья

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года, которым апелляционная жалоба Лочинова В.В. оставлена без удовлетворения, в удовлетворении иска Лочинова В.В. к Вилковой Г.В. о взыскании расходов на погребение, материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Вилкова Г.В. обратилась 21.09.2022 (л.д.226 т.3) в суд с заявлением о взыскании судебных представительских расходов 56 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить Попова О.В., являющаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях Вилкова Г.В. и ее представитель Рыдченко Н.Б. просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя требования настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и исходил из того, что в пользу ответчика состоялись судебные акты судов первой инстанции и апелляционной, в связи с чем, истец обязан возместить ответчику произведенные судебные представительские расходы в разумных пределах всего на 42 000 руб., включая 5 000 руб. за изучение материалов гражданского дела для формирования отзыва на иск, 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом продолжительности и причины отложения кадждого, не связанных с процессуальным поведением ответчика и его представителя, 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов вместе с участием в судебном заседании по его рассмотрению.

Таким образом, при определении разумного предела, суд учел возражения истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, процессуальное поведение ответчика, которое не привело к увеличению судебных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2023 г.