Решение по делу № 2-1379/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1379/2024 (УИД 59RS0007-01-2023-007204-33)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Гудковой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Гудковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 29000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №), общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 29000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 34800 рублей. Указанная задолженность в размере 63800 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника не поступило денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гудковой Н.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63800 руб., а также государственную пошлину в размере 2114 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб., всего 69414 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» (кредитор) и Гудкова Н.А. (заемщик/должник) заключили Договор потребительского займа №.

По условиям договора должнику предоставлен займ в размере 29000 рублей, который подлежит возврату через 5 месяцев после, с начислением процентов в размере 255,50 % годовых, что составляет 0,70 % за каждый день, сумма ежемесячного платежа в размере 9980 руб.

В соответствии с п.12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено увеличение процентной ставки до 365,00 % годовых.

Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на передачу третьим лицам прав требований по указанному договору.

Обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов Гудкова Н.А. должным образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Гудковой Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1057 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Гудковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым ООО МК «Займ Онлайн» передало, а ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО "Столичное АВД") приняло право требования к Гудковой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Столичное агентство по возврату долгов» передало, а ООО «Долг-контроль» приняло право требования к Гудковой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Таким образом, права требования к Гудковой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО «Долг-контроль» на основании договоров указанных договоров цессии.

ООО «Долг-контроль» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Гудковой Н.А. уведомление об уступке прав требования и требование о погашении просроченной задолженности в размере 63800 руб., в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 21).

Согласно расчету истца, задолженность Гудковой Н.А. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63800 руб., в том числе: основной долг в размере 29000 руб., проценты в размере 34800 руб.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщиком нарушаются обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения по возврату займа и уплаты процентов, стороной ответчика не представлено, расчет суммы долга не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 29000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 34800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с необходимостью оказания юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу, истцом заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Дебтус» и понесены расходы в размере 3 500,00 рублей.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги: изучение и анализ представленных материалов (1750,00 руб.), подготовка искового заявления и прилагаемых документов (1750,00 руб.). Объем оказанных юридических услуг и факт их оплаты подтвержден актом приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), заданием № к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования о взыскании указанных судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда требования ООО «Долг-контроль» к Гудковой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены в полном объеме. Факт оказания юридической помощи, несения ООО «Долг-контроль» судебных расходов по оплате услуг за составление искового материала в суд подтвержден материалами дела.

Принимая, во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Гудковой Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» расходов за оказание юридической помощи за изучение и анализ представленных материалов, подготовку искового заявления и прилагаемых документов в сумме 3500 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», оказаны услуги по договору: изучение и анализ представленных материалов, подготовка искового заявления и прилагаемых к иску документов, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг определен судом в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Гудковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2114 руб., расходы на оказание юридических услуг 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.А. Запара