Решение по делу № 2-550/2022 от 13.05.2022

Дело №

УИД 27RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                       14 июня 2022 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то сеть об увольнении истца по основаниям п/п «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнении на увольнение по собственному желанию.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1 истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласен, решение руководства организации ответчика о его увольнении было принято на основании необоснованного и незаконного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и является незаконным.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока, просил суд восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как срок был пропущен в связи с его юридической безграмотностью. Кроме этого, он никогда не нарушал трудовую дисциплину, получил после увольнения извещение о служебной награде, которую ему не захотели отдавать и он потратил несколько дней, чтобы её получить, а вопрос увольнения упустил и обратился к юристу во время майских праздников, когда ни суд, ни почта уже не работали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО2 без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №.1л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании заявили истец и представитель ответчика.

Трудовая книжка с записью об увольнении была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть спустя 1 месяц и 26 дней с момента ознакомления с обжалуемым приказом.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку юридическая неграмотность таковой не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с иском об оспаривании законности увольнения в силу ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд суд через Верхнебуреинской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                             Е.В.Костина