Решение по делу № 11-7/2019 от 27.12.2018

№11-7/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Шелковниковой Юлии Федоровны к ООО «Технология – комфорт» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Технология-комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Технология – комфорт» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, Шелковникова Ю.Ф. указала на то, что между ней и ООО «Технология – комфорт» в лице директора О. были заключены договоры об оказании юридических услуг: ... от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 32500 руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30000 руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ - на 21000 руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ – на 23500 руб. Согласно указанным договорам, исполнитель (Шелковникова Ю.Ф., ранее АС.) по заданию Заказчика (ООО «Технология – комфорт») обязана оказать юридические услуги по подготовке документов, необходимых для судебного разбирательства, по исковому производству о взыскании с потребителей жилищных услуг – собственников жилых помещений в МКД задолженности за оказанные жилищные услуги, а также неустойки (пеней) расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг исполнителя в соответствии с реестром (Приложение ... к Договору), а ООО «Технология – комфорт», являясь заказчиком, приняло на себя обязательство оплатить эти услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истец оказала ответчику юридические услуги на общую сумму 107000, 00 руб., однако ответчик свои обязанности по оплате перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 107000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26093,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3862 руб.

В суде первой инстанции истец Шелковникова Ю.А., представитель истца по устному заявлению Кочнева Н.Н., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Технология-комфорт» Хороших А.А., Михайлов П.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Технология – комфорт» в пользу Шелковниковой Юлии Федоровны денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 305 руб., всего взыскано - 10805 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технология – комфорт» Михайлов П.И. просит решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать. Указывает на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ По договорам истец обязан оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности с должников - физических лиц (п.1.1. договоров). В рамках договоров истец от имени ответчика подавал иски в отношении должников – физических лиц. В каждом иске истец просил взыскать расходы на оплату своих услуг, понесенные ответчиком. К каждому иску истец прикладывал договор на оказание юридических услуг, заключенный с ответчиком. В каждом судебном процессе по каждому предъявленному иску истец просила удовлетворить иски и взыскать расходы на оплату своих услуг. Вынесены решения об удовлетворении исков и взысканы расходы на оплату услуг представителя. Полагают, что оплата услуг доказана.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Технология – комфорт» Михайлов П.И., Хороших А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Шелковникова Ю.Ф. в судебном заседании полагала, в части взыскания денежных средств решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шелковникова Ю.Ф. ) и ООО «Технология-комфорт» (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг ... в отношении следующих должников: П., АТ.., Р., ШТ.., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ.. Согласно пункту 4.2 договора Заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 2 500 руб. за один лицевой счет. Общая сумма договора оставляет 32 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Технология-комфорт» (Заказчик) и АС. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг ... в отношении следующих должников Э., Ю., Я., АП., АМ., АН., Д., Е., Ё., Ж., З., А.(л.д. 13). Согласно пункту 4.2 договора Заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 2 500 руб. за один лицевой счет. Общая сумма договора оставляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-комфорт» (Заказчик) и АС. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг ... в отношении следующих должников: Б., В., БТ. Г., И., К. (л.д. 15-16). Согласно пункту 4.2 договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму по договору, которая составляет 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-комфорт» (Заказчик) и АС. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг ... в отношении следующих должников: Л., Базарсадаевой, М., Н., МТ.., АР. (т.1 л.д. 18-19). Согласно пункту 4.2 договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму договора, которая составляет 23 500 руб.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что работа по оказанию юридических услуг проводилась представителем ООО «Технология-комфорт» Шелковниковой Ю.Ф. в отношении должников: П., АТ.., Р., ШТ.., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., АП., АМ., АН., Д., Е., Ё., Ж., З., А. на основании иных договоров, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании было установлено, что услуги истца по данному договору были оплачены в полном объеме.

По договору ... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца суд взыскал в соответствии с выполненным объемом работы сумму в размере 10 500 руб. При этом установил, что Шелковникова Ю.Ф. участие в судебных заседаниях не принимала, судебные акты, принятые судом общей юрисдикции первой инстанции ... Республики Бурятия не получала, на исполнение не предъявляла. Материалами дела подтверждено, что указанная работа была проведена иными представителями ООО «Технология-комфорт». Таким, образом, Шелковниковой Ю.Ф. по данному договору была выполнена работа не в полном объеме.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Так, согласно п.2.1 вышеназванного Договора, в целях оказания услуг Исполнитель обязуется:

провести на основании реестра должников, документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

подготовить проекты необходимых процессуальных документов, и передать их на согласование Заказчику;

представить в суды общей юрисдикции ... Республики Бурятия согласованные с Заказчиком процессуальные документы;

участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в судах общей юрисдикции ... Республики Бурятия;

получить судебный акт, принятый судом общей юрисдикции первой инстанции ... Республики Бурятия при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику;

2.2. получить исполнительный лист и передать его Заказчику, либо самостоятельно предъявить его в службу судебных приставов.

Суду представлены доказательства обращения Шелковниковой Ю.Ф. в суд с указанными исками. При этом доказательств оплаты услуг Шелковниковой Ю.Ф. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата услуг по договору была произведена, поскольку ранее суд взыскал денежные средства – расходы на представительские услуги, судом проверены.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ ... лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действительно, решениями суда по искам ООО «Технология-комфорт» к Б., В., БТ.., Г., И., К. были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, из представленных решений не усматривается, что взыскание расходов на оплату услуг представителя было произведено по договору, заключенному ООО «Технология-комфорт» с Шелковниковой Ю.Ф., так как представителями ООО «Технология-комфорт» по указанным делам были иные лица.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья принял правильное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелковниковой Юлии Федоровны к ООО «Технология-комфорт» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.А. Богомазова