Решение по делу № 2-343/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истицы Мозговой Л.Ф. – Сапунова И.А.,

ответчика Усачева А.П.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 343/2018 по иску Мозговой <данные изъяты> к Усачеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику Усачеву А.П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истица указывает, что автомобилем управляет её сын - ФИО2, которому была выдана доверенность на право управления транспортным средством, также он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Усачева <данные изъяты> (ответчика), который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в дальнейшем был признан виновным в данном ДТП.

Её (истицы) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства (по ОСАГО) была застрахована в СК «Югория» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с 23.12.2016 г. по 22.12.2017 г.), т.е. застрахована в установленном законом порядке.

Ответственность виновника - ответчика Усачева <данные изъяты> в ДТП, как владельца транспортного средства (по полису ОСАГО) была также застрахована в СК «РЕСО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то есть также в установленном законом порядке.

Все вышеуказанные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению, является тотальным. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб.

Непосредственно после произошедшего ДТП она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по ОСАГО, после чего страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть максимальную сумму, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей для возмещения причиненного ДТП материального ущерба было недостаточно, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения размера (стоимости) ущерба, причиненного в ДТП принадлежащего ей автомобилю.

По результатам проведения независимой оценки ей было предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сказано, что рыночная стоимость принадлежащего ей автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 795 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153 500 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязанность возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть страховая компания выполнила требования Закона «Об ОСАГО», выплатив максимально предусмотренную законом сумму.

Следовательно, 795 000 рублей (стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 153 500 рублей (стоимость годных остатков) = 241 500 рублей - размер материального ущерба, который обязан выплатить истице ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме указанной выше денежной суммы, которую ей обязан выплатить ответчик, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Для отстаивания своих интересов в суде ею были произведены расходы по оплате услуг адвоката, связанных с подготовкой искового заявления, участия в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению копией квитанции на оплату его услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства, потраченные на оплату госпошлины ей должен также компенсировать ответчик Усачев А.П.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, изложив в исковом заявлении расчет задолженности, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 241 000 рублей (округленно без суммы 500 рублей), расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы Сапунов И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного адвокатским образованием) поддержал исковые требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование предъявленного иска указал, что изначально в ДТП было установлено, что водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Усачев А.П. предъявленный иск не признал, в данных суду объяснениях указал, что наличие своей вины в ДТП он не оспаривает, за нарушение ПДД он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил, исковые требования ему понятны, требуемую истцом сумму ущерба и оценку он также не оспаривает. Он взял всю вину в ДТП на себя, так как его машина в ДТП не пострадала, а машина истца пострадала значительно, поэтому он полагал, что страховая выплатит страховку, не думал, что истица обратится в суд.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице, управляемой в момент ДТП ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Усачева А.П.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения, а самой истице причинен материальный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства истицы была застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с 23.12.2016 г. по 22.12.2017 г., т.е. застрахована в установленном законом порядке. (л. д. 43).

    По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> проводилась проверка, изначально в ДТП было установлено, что водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л. д. 96).

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и установлено, что ответчик нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности, о чем в проверочном материале по факту ДТП имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Как указал ответчик, он оплатил наложенный на него штраф в размере 50% от суммы штрафа, наличия своей вины не оспаривал, следовательно, вина ответчика в данном ДТП является очевидной, им нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

Выводов о наличии вины истца и иных участников дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Усачевым А.П. (ответчиком) Правил дорожного движения РФ.     

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению, является тотальным.

Непосредственно после произошедшего ДТП истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по ОСАГО, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть максимальную сумму, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей для возмещения причиненного ДТП материального ущерба не достаточно, истица обратилась к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП принадлежащего ей автомобилю.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик управлял принадлежащим ему транспортным средством, являлся его собственником, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истице вреда, следует возложить на него, как на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненный истице ущерб подтверждается представленным суду экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось. (л. д. 52 – 86).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, заключение об оценке транспортного средства составлено подробно, выводы эксперта-оценщика в заключении изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов.

Доказательств, опровергающих представленное истицей экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стронами не заявлялось.

При этом за проведение независимой оценки истица заплатила 6 000 рублей (л. д. 97), их следует взыскать с ответчика, включив в состав понесенных истицей убытков.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение ответчиком Усачевым А.П. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истице материального вреда.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истицы являются основанными на законе, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 20 000 рублей, что объективно подтверждается представленной суду квитанцией установленного образца, выданной адвокатским образованием. (л. д. 98).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителю.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истицы в порядке досудебной подготовки и в судебном заседании, разумного и справедливого, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 12 000 рублей, что по мнению суда, будет соответствовать разумному пределу.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 5 610 рублей 00 копеек, которые объективно подтверждаются представленным суду банковским чеком-ордером. (л. д. 1).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Усачева <данные изъяты> в пользу Мозговой <данные изъяты> в счет возмещения сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей, а всего с ответчика в пользу истицы взыскать 264 610 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании юридических услуг, оказанных представителем – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.04.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>