Решение от 20.12.2023 по делу № 33-4057/2023 от 27.11.2023

        Судья Захарова Е.В.

        УИД 14RS0035-01-2023-011601-63

        Дело № 2-8998/2023         № 33-4057/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» об обязании принять транспортное средство на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колми» к Воробьеву М.С. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения истца Воробьева М.С., представителя истца Карпия Д.С., действующего на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика Филатова В.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Воробьев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» (далее -ООО «Колми») о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что Воробьев М.С. является собственником автомобиля марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № .... Данный автомобиль приобретен истцом 06 ноября 2020 года у официального дилера в городе Чите и привезен в город Якутск. По прибытии автомобиль поставлен на гарантийное обслуживание у официального дилера ******** в городе Якутске – ООО «Колми». 19 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с устным заявлением об устранении технических неисправностей, на что менеджер ООО «Колми» ответил отказом по причине того, что директор ООО «Колми» запретил принимать автомобиль истца. 20 декабря 2022 года Воробьев М.С. обратился в ООО «Колми» с письменным претензионным письмом, указав на наличие существенных неисправностей – наличие течи, проблем с электронной и электрической частью автомобиля, стука в задней подвеске при езде по неровностям, некорректной работе аудиосистемы и системы безопасности. Письмом от 21 декабря 2022 года ответчик направил истцу письменный отказ в обслуживании автомобиля. Полагая, что ООО «Колми», будучи официальным дилером ООО «********», не вправе отказывать в гарантийном обслуживании владельцам автомобиля ********, просил установить срок начала гарантийного ремонта автомобиля марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ... с 20 декабря 2022 года, обязать ООО «Колми» провести гарантийный ремонт указанного автомобиля, взыскать с ООО «Колми» неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков за период с 3 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 5 066 412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 533 206 рублей.

В последующем Воробьев М.С. уточнил требования, в соответствии с которыми просил обязать ООО «Колми» принять на ремонт транспортное средство марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ... в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поддержал в остальной части первоначально заявленные требования о взыскании неустойки за период с 3 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 5 066 412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 533 206 рублей.

ООО «Колми» обратилось со встречным иском к Воробьеву М.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за 131 день хранения в размере 65 500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года требования Воробьева М.С. к ООО «Колми» об обязании принять транспортное средство на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО «Колми» возложена обязанность принять на ремонт транспортное средство марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ...; с ООО «Колми» в пользу Воробьева М. С. взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей. В остальной части иска Воробьева М.С. отказано.

Встречный иск ООО «Колми» к Воробьеву М.С. о взыскании задолженности за хранение удовлетворен. С Воробьева М. С. в пользу ООО «Колми» взыскана задолженность по хранению автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 65 500 рублей, государственная пошлина 2 165 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Воробьев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, обстоятельства, изложенные судом на странице 4 решения суда, не имеют отношения к настоящему спору. Ни осмотр, ни ремонт автомобиля истца после возникновения новых неисправностей по указанию суда не производились, неисправности не устранены по настоящее время. В нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не установил характер неисправностей, установив при этом факт их наличия. Суд первой инстанции не предлагал сторонам провести экспертизу, при том, что вопрос о характере неисправности является существенным для рассмотрения данного дела, поскольку требования основаны на доводах о том, что имеет место именно неисполнение гарантийного обязательства. Судом не применены материальные и процессуальные нормы права, подлежащие применению. Так, суд не применил подлежащую применению часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Суд возложил бремя доказывания всех обстоятельств исключительно на покупателя в лице истца и полностью не исследовал вопрос характера возникновения неисправностей. Выводы суда о характере неисправностей основаны на предположении о том, что неисправности являются не гарантийными. При этом суд не имел правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика. Выводы суда в этой части в решении суда не мотивированы. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» плата за хранение автомобиля не взимается. Истец не подписывал каких-либо письменных договоров хранения или аренды, не согласовывал цену стоянки автомобиля, не подписывал каких-либо бухгалтерских документов, ввиду чего доводы ответчика о наличии задолженности по хранению автомобиля являются несостоятельными. В ходе судебного заседания 11 октября 2023 года представитель ответчика фактически признал, что длительное хранение автомобиля истца было вызвано неисправностью, внесенной самим ответчиком, которая впоследствии была устранена.

В возражении на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на то, что установление наличия неисправностей у автомобиля не входило в предмет доказывания, решался только вопрос правомерности отказа в принятии на ремонт автомобиля истца. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы все представленные доказательства, суд обоснованно признал наличие у истца задолженности перед ответчиком за хранение автомобиля. Исковое заявление истца является средством неосновательного обогащения за счет ответчика, а не защиты нарушенного прав. Просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Воробьев М.С., его представитель Карпий Д.С., действующий на основании устного ходатайства истца, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Филатов В.М. поддержал возражение на жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным. Просил учесть, что вследствие введения ограничительных мероприятий, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с уходом иностранных компаний с российского автомобильного рынка ухудшилось финансовое положение предприятия, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Воробьев М.С. является собственником автомобиля марки «********», 2020 года выпуска, VIN № ..., с государственным № .... Автомобиль приобретен им в ноябре 2020 года у официального дилера этой марки автомобиля в городе Чите, стоимостью 2 694 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ... от 6 ноября 2020 года, свидетельством о регистрации транспортного средства «********», 2020 года выпуска, № ....

После приобретения автомашина истцом поставлена на гарантийное обслуживание у официального дилера ******** в городе Якутске - ООО «Колми».

17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с жалобой на частую разрядку батареи аккумулятора. Менеджером было принято решение об обновлении программного обеспечения 2-х блоков электронного питания ABS и IBU. Однако при указанном действии эти два блока питания вошли в режим блокировки, в результате чего двигатель автомашины перестал работать.

В последующем истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с исковым заявлением, в котором ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возместить убытки, связанные с приведением работником ответчика автомашины в нерабочее состояние, в размере двухкратной его стоимости.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года в удовлетворении иска Воробьева М.С. к ООО «Колми» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

По настоящему делу Воробьев М.С., обращаясь в суд с иском к ООО «Колми», указывает на то, что 19 декабря 2022 года ему было отказано в гарантийном обслуживании в ООО «Колми» по его заявлению об устранении технических неисправностей.

20 декабря 2022 года Воробьев М.С. обратился к ООО «Колми» с письменным претензионным письмом, в котором требовал в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии направить ему мотивированный законный отказ в приеме его автомобиля с объяснением причин и ссылками на действующее законодательство либо принять его автомобиль на гарантийное обслуживание путем самовывоза с места его хранения в отапливаемом гараже.

В ответ письмом от 21 декабря 2022 года исх. № ... ответчик направил истцу отказ в обслуживании автомобиля, ссылаясь на наличие у истца перед ООО «Колми» задолженности за хранение указанного транспортного средства в период времени, когда между сторонами был спор о качестве гарантийного обслуживания ООО «Колми».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Воробьева М.С. как потребителя нарушены вследствие необоснованного отказа ООО «Колми» в принятии транспортного средства на обслуживание, поскольку ООО «Колми», будучи официальным дилером ********, обязан был принять транспортное средство на осмотр и по результатам осмотра в случае, если неисправность не является гарантийной, был вправе отказать в сервисном обслуживании на основании приказа генерального директора ООО «Колми» № ... от 20 апреля 2016 года, устанавливающего запрет именно на сервисное обслуживание клиентов с задолженностью свыше 10 000 рублей. Однако тот факт, что транспортное средство Воробьева М.С. вообще не было принято к осмотру и диагностике, свидетельствует о нарушении его прав и является основанием для удовлетворения его требований, как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в размере половины суммы, присужденной ко взысканию судом. Требование истца о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел нарушения сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона. При этом суд нашел обоснованными требования ООО «Колми» о взыскании с Воробьева М.С. задолженности за услуги хранения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по приему транспортного средства на ремонт, компенсации морального вреда решение истцом не обжалуется и в этой части проверке не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, ООО «Колми» является официальным дилером ООО «********», что подтверждается дилерским договором о реализации и обслуживании № ... от 1 сентября 2019 года и дополнительным соглашением от 6 февраля 2023 года.

Согласно пункту 3.1 дилерского договора ООО «Колми» наделено полномочиями по продаже автомобилей марки ******** и сервисному и гарантийному обслуживанию этих автомобилей.

Пунктами 4.7, 4.13 дилерского договора определено, что ООО «Колми» приобретает и реализует автомобили марки ******** как независимое юридическое лицо, действующее от своего имени и за свой счет. Ответчик признан ООО «********» признана организацией в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При этом ООО «Колми» принимает решение об обоснованности заявленных требований потребителей самостоятельно и под свою ответственность.

Как установлено судом, Воробьев М.С. обратился в ООО «Колми» с претензией о технических неисправностях автомобиля в период действия гарантийного срока.

ООО «Колми» при обращении Воробьева М.С. 19 декабря 2022 года, как к официальному дилеру, отказал в приеме транспортного средства, в том числе для осмотра и определения того, является ли неисправность транспортного средства гарантийным случаем или негарантийным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при обращении Воробьева М.С. по поводу технических неисправностей в транспортном средстве, таковые возможно имелись. Основанием для отказа в приеме автомобиля истца послужила лишь задолженность Воробьева М.С. по хранению его автомобиля в ООО «Колми».

Между тем, учитывая, что автомобиль истца поставлен на гарантийное обслуживание в ООО «Колми», технические неисправности, с которыми истец обратился к ответчику, как к официальному дилеру ООО «********», возникли в период действия гарантийного срока, судебная коллегия полагает отказ ответчика в принятии на обслуживание автомобиля истца в связи с наличием у последнего задолженности за хранение транспортного средства не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нарушает права истца, как потребителя.

При этом бремя доказывания наличия либо отсутствия таких неисправностей возложена в настоящем случае на уполномоченную организацию. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе обращение Воробьева М.С. за устранением проявивших себя недостатков в транспортном средстве являлось безусловным основанием для ООО «Колми», как уполномоченной организацией, по принятию автомобиля и по согласованию с покупателем установлению сроков для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования истца, не организовал осмотр транспортного средства в случае необходимости, в связи с чем истцом обосновано произведен расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя с 03 февраля 2023 года.

При этом согласно положениям пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду объективных обстоятельств финансового положения организации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку она явно завышена и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку до настоящего времени требование истца не удовлетворено также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства, а именно с 21 декабря 2023 года по день исполнения обязательства в размере 1 процента от стоимости автомобиля – 2 694 900 рублей, исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворение исковых требований истца в части взысканных сумм, безусловно, влечет наложение на ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из подлежащих взысканию денежных сумм, составляет 165 000 рублей.

При этом, удовлетворяя встречные требования ответчика ООО «Колми», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Колми» к Воробьеву М.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за 131 день в размере 65 500 рублей являются обоснованными в силу обстоятельств отсутствия нарушения прав потребителя Воробьева М.С., установленных вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года по делу № .... Обоснованность требований ООО «Колми» о взыскании задолженности за хранение транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела прайс-листом на автосервисные услуги ООО «Колми», утвержденным директором СТО ООО «Колми» от 22 января 2019 года, согласно которому за хранение автомобиля на теплой стоянке взимается 500 рублей в сутки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года Воробьев М.С. передал ответчику свой автомобиль для гарантийного обслуживания. После проведенного ответчиком обновления программного обеспечения электронного блока управления автомобиль вышел из строя. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Указанным решением судом установлено, что поломка произошла по вине потребителя, неправильно эксплуатировавшего автомобиль. Ремонт автомобиля задержан по причине непоступления запчастей вследствие пандемии.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 896 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ № ...).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 15 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «********», 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ..., VIN № ..., ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 694 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░