Решение по делу № 33-4194/2024 от 03.04.2024

Судья Овсянникова М.Ю.	Дело ***	(2-1049/2024)
УИД 22RS0***-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В. Алешко О.Б., Назаровой Л.В., Семиусовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лютова А. М.

на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Лютова А. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютов А.М. обратился с иском к САО «ВСК», указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий Фролкова А.Е., управлявшего транспортным средством Nissan March, рег. знак ***, причинен ущерб принадлежащему Лютову А.М. транспортному средству Subaru Legacy В4, рег. знак ***, год выпуска 2005, транспортному средству Porsche Cayenne, рег. знак ***, под управлением Кулагина И.Ю.

Гражданская ответственность Лютова А.М. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия XXX *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Фролкова А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX ***.

Гражданская ответственность Кулагина И.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия ААС ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

На основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 366 800 руб., с учетом износа 215 600 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» и вступления решения по нему в силу.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 344 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 344 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены требования истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 122 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 251 339 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 951 руб., штраф по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 61 350 руб., штраф в размере 225 670 руб. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лютова А. М. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Лютова А. М. (паспорт ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ***) судебные расходы в размере 9 600 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением, основанным на экспертизе. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствует информация, позволяющая проверить выводы эксперта. Не согласен с выводом эксперта о том, что даже при контакте с Марч Субару не претерпел ускорения скорости, поскольку ускорения не видно из видеозаписи, в связи с чем контакт с ним не повлиял на столкновение с Порше Коенн; считает противоречащим пояснениям эксперта в суде, который обосновал, что ускорение Субару произведено в связи с воздействием на управление данного автомобиля, поскольку это не соответствует видеозаписи. Настаивает, что ускорение от столкновения автомобиля Марч с автомобилем Субаро имело место, ответ на вопросы 2 и 3 экспертизы не соответствует видеозаписи, считает, что стопсигналы на видео свидетельствуют, что истец тормозил, поворачивая направо, в связи с чем столкновение с Порше Коенн было именно от удара автомобилем Марч в Субару, в связи с чем изменилась и траектория Субару. Полагает, что дополнительная экспертиза, проведенная экспертом Алтуниным К.В. является недопустимым доказательством по причине отсутствия такого эксперта в штате ООО «Альянс-Эксперт».

Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в другое экспертное учреждение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Майер А.А. настаивал на доводах жалобы, на удовлетворении ходатайства об экспертизе.

Представитель ответчика Иванова Ю.Н. полагала решение законным и обоснованным, указывала, что в деле представлена судебная экспертиза, проведенная по ходатайству истца, эксперт был подробно допрошен судом по всем вопросам истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. против апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в решении дана надлежащая оценка доказательствам, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Лютовым А.М. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March, рег. знак ***, под управлением Фролкова А.Е., автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак ***, под управлением истца, ему принадлежащего, автомобиля Porsche Cayenne, рег. знак ***, под управлением Кулагина И.Ю..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фролкова А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Кулагина И.Ю. - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ Лютов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно оценке ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy B4 366 800 руб., с учетом износа - 215 600 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило Лютова А.М. о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» и вступления решения по нему в силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Русаудит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy B4, рег. знак *** без учета износа составила 504 300 руб., с учетом износа 344 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 460 700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 116 300 руб.

ДД.ММ.ГГ Лютов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 344 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Лютов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на заявления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило Лютова А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ Лютов А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy B4 без учета износа составила 370 429 руб. 52 коп., с учетом износа 221 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 622 000 руб.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Лютова А.М. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 700 руб.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» перечислило Лютову А.М. денежные средства в размере 221 700 руб.

Суд установил, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ до столкновения автомобили Subaru Legacy B4, рег. знак *** и Nissan March, рег. знак ***, двигались попутно друг с другом.

Автомобиль Subaru Legacy впереди. Nissan March сзади.

Автомобиль Porsche Cayenne выезжает справа относительно движения автомобилей Subaru Legacy и Nissan March и останавливается перед проезжей частью, по которой двигаются автомобили Nissan March и Subaru Legacy.

Сопоставлением повреждений на автомобилях Nissan March, рег. знак *** и Subaru Legacy B4, рег. знак *** по представленным фотоснимкам установлено отсутствие частных признаков в повреждениях, которые бы могли указать на факт контакта данных автомобилей.

Установленный механизм не соответствует механизму ДТП, изложенному его участниками.

Установить по представленным материалам, имел ли место контакт между автомобилями Nissan March, рег. знак ***, и Subaru Legacy B4, рег. знак *** не представляется возможным.

При условии контакта автомобилей Nissan March и Subaru Legacy зафиксированные повреждения на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля Subaru Legacy (фото *** фототаблицы) не могли образоваться в обстоятельствах ДТП, зафиксированных на предоставленной видеозаписи, так как отсутствует ускорение автомобиля Subaru Legacy в процессе его поворота до выезда автомобиля Nissan March на полосу встречного движения. Наезд автомобиля Subaru Legacy B4 на автомобиль Porsche Cayenne произошел в результате воздействия водителя автомобиля Subaru Legacy на органы управления.

Контакт автомобиля Subaru Legacy с автомобилем Nissan March при его наличии не повлиял на траекторию движения автомобиля Subaru Legacy.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Арутюнов С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что между автомобилями Nissan March, и Subaru Legacy B4, контакта не установлено, так как повреждения на обоих автомобилях несопоставимы. Кроме того, на автомобиле Nissan March при контакте должна быть повреждена правая фара, а на фотографиях, зафиксировавших автомобиль уже после ДТП, она цела.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ с учетом установленного объема повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy B4, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГ в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 243 800 руб., с учетом - износа 138 100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак 65LX013 в ценах на дату ДТП составляет 406 600 руб.

Оценив доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что в ДТП имел место только контакт между автомобилями Porsche Cayenne, рег. знак ***, и Subaru Legacy B4, рег. знак ***, контакта последнего с автомобилем Nissan March, рег. знак ***, не имелось.

Доводы истца об обратном отклонены, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на представленной видеозаписи момента ДТП место возможного столкновения автомобилей скрыто автомобилем Nissan March, рег. знак ***.

Проведенные в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения финансовой организацией и финансовым уполномоченным многочисленные исследования повреждений, полученных автомобилем Subaru Legacy B4 в ДТП ДД.ММ.ГГ не содержат описания механизма ДТП, перечисляют лишь имеющиеся на автомобиле повреждения, в связи с чем доказательством повреждения автомобиля Subaru Legacy B4, в результате наезда на него автомобиля Nissan March не являются.

Приняв во внимание, что механизм ДТП описан в заключениях ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «Альянс-Эксперт», и экспертами установлено несоответствие зафиксированных на автомобилях повреждений обстоятельствам ДТП, а также невозможность столкновения автомобилей Porsche Cayenne, рег. знак ***, и Subaru Legacy B4, рег. знак ***, в результате контакта последнего с автомобилем Nissan March, рег. знак ***, суд пришел к заключению о том, что получение автомобилем Subaru Legacy B4 механических повреждений от столкновения с автомобилем Porsche Cayenne, явилось результатом действий самого истца, в связи с чем с учетом положений ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 6, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно утверждению истца ДТП от ДД.ММ.ГГ, указанное в иске, произошло в результате наезда на автомобиль истца автомобиля Ниссан Марч, под управлением Фролкова А.Е., в результате чего автомобиль истца изменил намеченную истцом траекторию поворота направо, ускорился и допустил столкновение с автомобилем Порше Коенн, под управлением Кулагина И.Ю.

Действительно в административном материале представлены объяснения Фролкова А.Е. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Фролков А.Е. двигался в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в конце <адрес> автомобиль Субару стал поворачивать во двор, Фролков не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем Субару, которого откинуло на автомобиль Порш Коенн, выезжавший со двора.

Согласно пояснениям Кулагина И.Ю., данным ДД.ММ.ГГ, он «двигался во дворе <адрес>, выезжал с дворовой траектории <адрес> со скоростью 10 км/ч, остановился у пересечения главной дороги, где резко почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Nissan March, рег. знак ***

Subaru Legacy B4, рег. знак ***

При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в Согласие».

Также Кулагиным дополнено, что с ним произошло «столкновение с автомобилем Subaru Legacy, который до этого допустил столкновение с Nissan March».

Между тем посторонних очевидцев указанного столкновения при данных обстоятельствах нет, о таковых в объяснениях участников ДТП сведений не имеется.

В деле представлена видеозапись, произведенная из автомобиля, двигающегося сзади автомобиля Nissan March, которая механизм ДТП, заявленный истцом не подтверждает, поскольку содержит ограниченный видеообзор (столкновения как таковые в необходимом ракурсе не видны из-за автомобиля Nissan March).

Сведений о способе осуществления видеозаписи в автомобиле, который движется сзади автомобиля Nissan March, в деле также нет.

Тем не менее все, представленные сторонами доказательства, видео- и фотоматериал, были исследованы в рамках судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца экспертами ООО «Альянс-Эксперт» ***.07-23-АТЭ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам судебного эксперта в контакт при столкновении автомобилей Nissan March и Subaru Legacy должны вступать левая сторона заднего бампера, левый задний фонарь, край основного глушителя автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак ***, с правой стороной переднего бампера, правой фарой, передней частью правого переднего крыла, правым углом капота автомобиля Nissan March, рег. знак ***.

Сопоставлением повреждений на автомобилях Nissan March, рег. знак *** и Subaru Legacy B4, рег. знак *** по представленным фотоснимкам установлено отсутствие частных признаков в повреждениях, которые бы могли указать на факт контакта данных автомобилей.

При условии контакта автомобилей Nissan March и Subaru Legacy с образованием зафиксированных повреждений на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля Subaru Legacy (фото №***, 39 фототаблицы) на переднем бампере автомобиля Nissan March отсутствуют следы, характерные для контакта с его внутренним усилителем, которые образовываются при ударе, расположение повреждений на правом переднем крыле и правом углу капота автомобиля Nissan March под углом к его продольной оси, ставит под сомнение возможность образования всех повреждений на задней части автомобиля Subaru в результате контакта с автомобилем Nissan March.

Эксперт указывает, что при условии образования зафиксированных повреждений на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля Subaru Legacy в результате контакта с автомобилем Nissan March вследствие разницы скоростей этих автомобилей при контакте, образовании повреждений на кузовных деталях автомобиля Subaru в месте значительной жесткости задней части его кузова должно происходить резкое увеличение скорости движения автомобиля Subaru. По представленной видеозаписи ускорения движения автомобиля Subaru Legacy в процессе его поворота направо до разъезда (наличием зазора между автомобилями, исключающими контакт) с автомобилем Nissan March не наблюдается. То есть контакт с автомобилем Nissan March при его наличии не повлиял на траекторию движения автомобиля Subaru Legacy. Ускорение автомобиля Subaru Legacy с последующим наездом на автомобиль Porsche Cayenne наблюдается уже после выезда автомобиля Nissan March на встречную полосу движения.

После столкновения автомобиль Nissan March возвращается на правую половину проезжей части и останавливается передней частью у обочины под углом к правому краю проезжей части.

Эксперт сделал однозначный вывод о том, что установленный механизм не соответствует механизму ДТП, изложенному его участниками.

Установить по представленным материалам, имел ли место контакт между автомобилями Nissan March, рег. знак ***, и Subaru Legacy B4, рег. знак *** не представляется возможным.

При условии контакта автомобилей Nissan March и Subaru Legacy зафиксированные повреждения на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля Subaru Legacy (фото *** фототаблицы) не могли образоваться в обстоятельствах ДТП, зафиксированных на предоставленной видеозаписи, так как отсутствует ускорение автомобиля Subaru Legacy в процессе его поворота до выезда автомобиля Nissan March на полосу встречного движения.

Наезд автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак *** на автомобиль Porsche Cayenne, рег. знак ***, произошел в результате воздействия водителя автомобиля Subaru Legacy на органы управления. Контакт автомобиля Subaru Legacy с автомобилем Nissan March при его наличии не повлиял на траекторию движения автомобиля Subaru Legacy.

В результате аварийного контакта с автомобилем Porsche Cayenne, рег. знак ***, на автомобиле Subaru Legacy B4, рег. знак ***, образованы повреждения на левой стороне переднего бампера, абсорбере переднего бампера, кронштейне бампера переднем левом, капоте, облицовке левой противотуманной фары, передней части левого переднего крыла.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Арутюнов С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что между автомобилями Nissan March, рег. знак ***, и Subaru Legacy B4, рег. знак ***, контакта не установлено, так как повреждения на обоих автомобилях несопоставимы. Кроме того, на автомобиле Nissan March, рег. знак ***, при контакте должна быть повреждена правая фара, а на фотографиях, зафиксировавших автомобиль уже после ДТП, она цела.

В деле представлен также фотоматериал (т.2 л.д.90), из которого не видно заявленного истцом намерения поворота направо, поскольку колеса его автомобиля, фактически выровнены прямо относительно его осевой линии, направлены в сторону автомобиля Порше Коенн, что также согласуется с выводом судебного эксперта о том, что наезд автомобиля истца на автомобиль Porsche Cayenne, произошел в результате воздействия водителя на органы управления автомобиля Subaru Legacy.

Также в деле представлено письменное доказательство в виде заключения эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГ, произведенного по предмету спора между Захаровым Е.С. и финансовой организацией ООО «СК «Согласие» в целях его досудебного урегулирования.

Согласно данному заключению вещно-следовая обстановка на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам – отсутствуют следы экстренных торможений, заносов, юза, принудительного смещения транспортного средства; по дорожному полотну не наблюдается осыпи фрагментов поврежденных элементов и грязи из-под автомобилей, характерных для ударного взаимодействия ТС, что говорит об образовании лишь дополнительных к уже имеющимся повреждений, контактное взаимодействие автомобилей Ниссан и Субару не исключается, однако не усматривается интеграции повреждению исследуемого ТС в единое пятно контактного воздействия со стороны элементов передней области автомобиля субару, образующих объект плавной геометрии, геометрия образованных повреждений (деформаций) передней левой двери и сопряженных с ней элементов автомобиля Порше не взаимообразна геометрии конструкции элементов левой передней области предполагаемого контакта следообразующего транспортного средства – автомобиля Субару. Контактное взаимодействие между транспортными средствами Субару и Порше не исключается, при этом, на момент контакта Порше уже имел ряд не устраненных повреждений элементов левого борта, следовательно, не все, заявленные в акте осмотра повреждения ТС, были образованы при заявленных обстоятельствах (т. 2 л.д.98).

Суд правильно оценил, проведенные в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения финансовой организацией и финансовым уполномоченным многочисленные исследования повреждений, полученных автомобилем Subaru Legacy B4, рег. знак ***, в ДТП ДД.ММ.ГГ и отметил, что таковые не содержат описания механизма ДТП, перечисляют лишь имеющиеся на автомобиле повреждения, в связи с чем доказательством заявленного истцом механизма ДТП не являются.

Доводы жалобы об отсутствии в судебной экспертизе необходимой для проверки выводов судебного эксперта информации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное утверждение не соответствует содержанию судебной экспертизы. Все поставленные судом вопросы полно и обоснованно раскрыты в письменном заключении, а также при допросе эксперта судом первой инстанции. Выводы эксперта согласуются с видео-, фотоматериалом, соотносятся с иными исследованиями по факту механизма ДТП, представленными в деле. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности, соответственно выводы истца, не обладающего специальными познаниями, не могут служить основанием для иной оценки данного доказательства.

Поскольку представленные по делу доказательства позволяют в полной мере прийти к выводу по заявленным требованиям, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не имеется, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства о назначении таковой у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Суд, оценив совокупность доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что в ДТП имел место только контакт между автомобилями Porsche Cayenne, рег. знак ***, и Subaru Legacy B4, рег. знак ***, контакта последнего с автомобилем Nissan March, рег. знак ***, не имелось. Получение автомобилем Subaru Legacy B4, рег. знак ***, механических повреждений от столкновения с автомобилем Porsche Cayenne, рег. знак ***, явилось результатом действий самого истца. Достоверных и допустимых доказательств обратному в деле нет. Соответственно оснований для отмены судебного решения по делу не имеется.

Поскольку в иске правомерно отказано в полном объеме доводы жалобы о том, что дополнительная экспертиза, проведенная экспертом Алтуниным К.В. по вопросу о стоимости ущерба истцу, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, так как на правильность выводов суда данные доводы не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лютова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГ