Решение по делу № 2-723/2021 от 26.10.2020

                Дело № 2-723/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвака Виктора Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Литвак В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 12 ноября 2019 года ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки MERCEDES-BENZ S500, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика признала данный случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 877760,18 руб., с учетом износа – 458535,18 руб. 13 июля 2020 года истец обратился с запросом к официальному дилеру автомобилей марки MERCEDES-BENZ ООО «МБ-Тверь» с запросом о ремонтном воздействии поврежденных электропроводов. Согласно рекомендациям официального дилера автомобилей марки MERCEDES-BENZ ООО «МБ-Тверь» данную электропроводку необходимо заменить. 22 июля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года в удовлетворении требования истца было отказано. С указанным ответом финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в размере 164600 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164600 руб., неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 24 августа 2020 года в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 82300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Арзянцев Ю.М. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки MERCEDES-BENZ S500, г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки LAND ROVER, г.р.з. № Арзянцевым Ю.М. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, 20 ноября 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Рассмотрев заявленное событие, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 235600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, г.р.з. № без учета износа составила 877760,18 руб., с учетом износа – 458535,18 руб.

15 мая 2020 года истец подал заявление по форме, установленной Советом службы финансового уполномоченного в САО «РЕСО-Гарантия» с документами, обосновывающими требования потерпевшего. Требования истца по заявлению удовлетворены не были.

22 июля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который в своем решении от 27 июля 2020 года отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы следует, что повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, указанные в акте осмотра транспортного средства № 20-11-143-5 от 20 ноября 2019 года, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, могли образоваться одномоментно в результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2019 года и соответствуют его обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500 с учетом износа в ноябре 2019 года составляла 432143,04 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что все повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500 располагаются в правой боковой части, в районе расположения двери задней правой, двери передней правой. В контактное взаимодействие со следообразующим объектом, задней правой угловой частью прицепа, выступала открытая дверь задняя правая с внутренней стороны в задней части автомобиля MERCEDES-BENZ S500, в результате чего образовались повреждения обивки двери задней правой, подлокотника двери задней правой, вставки задней правой двери (под дерево), обшивки внутренней рамы опускного стекла двери задней правой. Остальные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500 образовались в процессе деформации и смещения двери задней правой при контактном взаимодействии со следообразующим объектом.

Водитель автомобиля марки LAND ROVER с прицепом № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES-BENZ S500. В результате проведенного исследования эксперт установил, что дверь задняя правая автомобиля MERCEDES-BENZ S500 находится в открытом состоянии, в контактное взаимодействие вступала задняя правая угловая часть прицепа с внутренней стороны в задней части двери правой автомобиля MERCEDES-BENZ S500. Задний правый фонарь прицепа находится в непосредственной близости с внутренней частью двери задней правой автомобиля MERCEDES-BENZ S500, в районе обивки двери задней правой, подлокотника двери задней правой. Дверь автомобиля MERCEDES-BENZ S500 деформирована, сорвана с мест крепления, смещена по направлению сзади вперед. Прицеп оборудован каркасом для тента, вертикально ориентированное заднее правое угловое ребро каркаса находится в контактном взаимодействии с внутренней стороной верхней части двери задней правой автомобиля MERCEDES-BENZ S500.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 164600 руб. (400000 – 235600).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате по полису ОСАГО не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82200 руб. (164600 / 2), размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 24 августа 2020 года в размере 400000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента в день от размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 120000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению независимой оценки в размере 6000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2020 года, платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Литвака Виктора Викторовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвака Виктора Викторовича страховое возмещение в размере 164600 руб., штраф в размере 60000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 24 августа 2020 года в размере 120000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., а всего взыскать 440600 (четыреста сорок тысяч шестьсот) рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Судья                        Байчоров Р.А.