Решение по делу № 33-8464/2018 от 21.06.2018

    Судья: Лифанова Л.Ю.                                                        № 33- 8464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Тимохиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пимахина М.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Хановой М.М., Гладниковой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Солонцова В.А. удовлетворить.

Признать Ханову М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Гладникову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Снять Ханову М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Гладникову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хановой М.М., Гладниковой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В заявлении указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2018 г. после смерти С.А.Б. является собственником 100/518 долей в квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 г.

Ранее собственником указанной доли в квартире являлся его отец С.А.Б., приобретший право собственности на основании договора дарения от 12.10.2015г., заключенного с Хановой М.М.

На момент заключения договора прежний собственник Ханова М.М. и член ее семьи Гладникова Т.В. были зарегистрированы в квартире.

После заключения договора дарения, ответчики выехали из спорного жилого помещения, их вещей в квартире не имеется, однако остаются зарегистрированным в данной квартире. Между тем, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Хановой М.М., Гладковой Т.В. –– адвокат Пимахин М.А., назначенный судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ответчики, в настоящее время, не имеют самостоятельного права на спорную жилую площадь, а также о том, что ответчики не проживают в квартире истца, не подтверждены какими-либо обстоятельствами.

В апелляционную инстанцию истец, ответчики не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствие с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Солонцов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2018 г. после смерти своего отца С.А.Б., является собственником 100/518 долей в квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 г.

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности в указанном имуществе являются: М.Н.А. (143\1036 доли), М.Е.М. (143\1036 доли), К.Е.М. (190\1554 долей), К.Д.М. (190\1554 долей), К.В.Ф. (445\1554 долей), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018г. №. Указанное жилое помещение состоит из четырех комнат, которые занимают семьи, не являющиеся родственниками.

Ранее собственником доли истца в квартире являлся его отец С.А.Б., приобретший право собственности на основании договора дарения от 12.10.2015г., заключенному с Хановой М.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015г.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной 05.03.2018 г. ООО УК «Содружество» г.о. Тольятти, на спорной жилой площади до настоящего времени зарегистрированы ответчики: Ханова М.М.- бывший собственник 100/518 долей, и её мать Гладникова Т.В.(л.д.11)

Из пояснений истца, третьих лиц К.В.Ф. К.Е.М. М.Н.А. следует, что прежние жильцы Ханова и ее мать выехали из указанной квартиры в 2015 году и более в ней не проживают, их личных вещей в квартире нет; ранее занимаемую ими комнату впоследствии занимал С.А.Б. до своей смерти.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, и не оспорено стороной ответчиков, что истец ФИО3 является собственником 100/518 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире и несет бремя его содержания. Ранее собственником указанной доли в квартире являлся его отец С.А.Б. приобретшим право собственности на основании договора дарения от 12.10.2015 г., заключённому им с Хановой М.М. Ответчики Ханова М.М. и Гладникова Т.В. после перехода права собственности вышеуказанной доли в квартире к С.А.Б. утратили право пользования данным имуществом, однако, ответчики добровольно с регистрационного учета по спорному адресу не снялись. Каких-либо соглашений с ними в соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ о порядке пользования данной квартирой не заключалось. Также установлено, что ответчики членом семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам, в данной квартире нет, квартплату, и коммунальные платежи не оплачивают.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, в настоящее время, не имеют самостоятельного права на спорную жилую площадь, и не проживают в квартире истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку место жительства ответчиков неизвестно, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Пимахин М.А., который представлял интересы ответчиков в судебном заседании и действовала в их интересах.

При этом, адвокат Пимахин М.А., как представитель ответчиков, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе был совершать от имени представляемых все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию их интересов.

Между тем, доказательств того, что отсутствие ответчиков в указанном жилом помещение, носит временный, либо вынужденный характер, и что ответчики имеют самостоятельное право на спорную жилую площадь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчиков не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пимахина М.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Хановой М.М., Гладниковой Т.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: