Решение по делу № 2-9/2020 от 20.05.2019

УИД 38RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре З.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.Д.В. к П.А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к П.А.Л., в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 08 часов 05 минут по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corona Premio регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки TOYOTA TOWN АСЕ VAN государственный регистрационный знак №

Для оказания услуг по оформлению ДТП в соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ сторонами была вызвана служба аварийных комиссаров «Форсайт». С указанной организацией был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № от **/**/**** Расходы по оказанию услуг понес ответчик в размере 2490,00 руб. В связи с виновными действиями ответчика автомобиль марки TOYOTA TOWN ACPI VAN государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, амортизатор передний правый, всп.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.Л., управляющего автомобилем марки Toyota Corona Premio регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины П.А.Л., а также факт причинения вреда (повреждений) автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ VAN государственный регистрационный знак №, подтверждается:

1.                            Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****,

2.                            Протоколом об административном правонарушении .... от **/**/**** (о нарушении П.А.Л. дорожного знака «Движение без остановки запрещено»),

3. Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** (о нарушении П.А.Л., требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено»).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении ..... от **/**/****, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** 8 г. П.А.Л. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю TOYOTA, TOWN АСЕ V-AN государственный регистрационный знак Р848ХМ 38, Ш.В.И. обратился к ООО «АКФ» - экспертному учреждению для проведения независимой автоэкспертизы. С ООО «АФК» был. заключен договор № № от **/**/**** Стоимость услуг по указанному договору составила 5000 рублей. В адрес П.А.Л. **/**/****. надлежащим образом оформлена и направлена телеграмма с извещением о назначении осмотра аварийного автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ VAN государственный регистрационный знак №, который был назначен на 11 часов 00 минут **/**/**** по адресу г, Иркутск ..... При этом П.А.Л. был предупрежден о том, что в случае неявки осмотр будет проведен в его отсутствие. Также П.А.Л. был извещен о назначении независимой автоэкспертизы посредством телефонной связи (тел. №). Телеграмма с извещением о назначении осмотра аварийного автомобиля была возвращена отправителю с отметкой: «не доставлена. Адресат по указанному адресу не проживает».

Экспертом независимой автоэкспертизы 20.02.2018г. на основании Договора от **/**/**** № № проведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие П.А.Л., а также составлено экспертное заключение №У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA TOWN АСЕ VAN регистрационный знак №.

В соответствии с Заключением независимой автоэкспертизы **/**/**** о стоимости ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ VAN регистрационный знак № причиненный автомобилю ущерб составил:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ VAN без учета износа составляет - 113215,00(сто тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Ш.В.И. в связи с проведением автотехнической экспертизы понесены следующие расходы:

-                        расходы за проведение независимой экспертизы - 5000 рублей;

-                        расходы, связанные с направлением телеграммы (уведомления) в адрес П.А.Л., посредством почтовой связи, о проведении осмотра автотранспортного средства (автотехнической экспертизы) составили - 393,00 рубля.

Истец просит взыскать с П.А.Л. денежную сумму причиненных убытков в размере 118813,17 руб., состоящую из:

- стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ VAN без учета износа – 113215 рублей;

- расходов по оплате автоэкспертизы в размере - 5 000 рублей;

- расходов, связанных с направлением телеграммы (уведомления) в адрес П.А.Л., посредством почтовой связи, о проведении осмотра автотранспортного средства (автотехнической экспертизы) – 393 рубля;

- расходов, связанных с направлением требования о возмещении ущерба в адрес П.А.Л., посредством почтовой связи - 205,17 рублей.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** произведена замена истца Ш.В.И. его правопреемником Ш.Д.В..

Истец Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик П.А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** в 08 часов 05 минут по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.А.Л., управлявшего транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак У104ХН38 и водителя Ш.Д.В., управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace Van, государственный регистрационный знак №.

Водитель П.А.Л., управляя транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... при пересечении ...., в районе стр. 81/1, .... нарушил п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Town Ace Van, государственный регистрационный знак №, который следовал прямо не маневрируя по .... со стороны пер. Журавлева в направлении .....

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от **/**/****, постановлением об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 10-14)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** П.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере 500 руб.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** П.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace Van, государственный регистрационный знак Р848ХМ38 истец был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Town Ace Van, государственный регистрационный знак № составила без учета износа сумму в размере 113215,00 руб., с учетом износа сумма в размере 64071,00 руб.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал сумму причиненного ущерба, а также виновность в ДТП.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой экспертизы» Б.В.А. механизм ДТП, произошедшего **/**/****г. в 08 ч. 05 м. в ....1 с участием водителя П.А.Д., управлявшего транспортным средством Toyota Corona Premio, госномер № и водителя Ш.Д.В., управлявшего транспортным средством Toyota Town Асе Van, госномер № заключался в следующем:

- в первой фазе водитель П.А.Л., управлявший транспортным средством Toyota Corona Premio, госномер У104ХН38 двигаясь по ...., при подъезде к перекрёстку с ...., объезжая стоящий автомобиль, сместился на встречную полосу движения и с ходу начал пересекать перекрёсток, проигнорировав требования знаков 2.5 "Движение без остановки запрещено" и 2.2 "Конец главной дороги";

- во второй фазе, между прямолинейно двигавшимся но главной дороге .... автомобилем Toyota Town Асе Van, госномер № и Toyota Corona Premio, госномер № на перекрёстке (в месте, указанном на СХЕМЕ ДТП красным крестиком), произошло столкновение:

- по линии движения перекрёстное;

- по характеру взаимного сближения поперечное;

- по "относительному расположению продольных осей перпендикулярное (под прямым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе блокирующее (столкновение, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы;

- по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное левое для Toyota Corona Premio, госномер №, эксцентричное правое для Toyota Town Асе Van, госномер №;

- по месту нанесения удара переднее левое угловое для Toyota Corona Premio, госномер №, правое переднее угловое для Toyota Town Асе Van, госномер № С расстоянием взаимного перекрытия кузовов около 700мм;

- в третьей фазе автомобиль для Toyota Corona Premio, госномер № не меняя направления своего движения остановился в месте, зафиксированном на СХЕМЕ ДТП, а автомобиль Toyota Town Асе Van, госномер № отбросило влево в одновременным разворотом против часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс, остановившись в месте, зафиксированном на СХЕМЕ ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель П.А.Л., управлявший транспортным средством Toyota Corona Premio, госномер №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 1.3, п.10.1 ПДД РФ, и требованиями знака 2.5 "Движение без остановки -запрещено".

В данной дорожной ситуации водитель Ш.Д.В., управлявший транспортным средством Toyota Town Асе Van, госномер №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя П.А.Л. не соответствовали п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требованиям знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". В действиях водителя Ш.Д.В., с технической точки зрения, несоответствий ПДД РФ не выявлено.

Согласно выводу эксперта с технической точки зрения, не соответствующие п.1.3, 10.1 ПДД РФ и требованиям знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", действия водителя П.А.Л.. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Ответить на вопрос располагал ли водитель Ш.Д.В., управляющий транспортным средством Toyota Town Асе Van, госномер Р848ХМ38 техническую возможность избежать столкновения в данной дорожной ситуации, в том числе с учётом состояния дорожного покрытия в момент ДТП эксперту с технической точки зрения не представилось возможным в связи с отсутствием дополнительных исходных данных.

Экспертом были определены повреждения, полученные транспортным средством Toyota Town Асе Van, госномер №, в результате ДТП **/**/****. Согласно Акта осмотра ООО "АКФ" от **/**/****г специалиста Х.А.А.., у автомобиля Toyota Town Асе Van, госномер №,зафиксированы повреждения полученные в результате ДТП **/**/****

№№	Наименование детали,	Замена	Ремонт	Окраска
1	Бампер передний (разрыв в средней части более 10см)	X		X
2	Крыло переднее правое(деформации в нижней части)	X		X
3	Дверь передняя правая (нарушение ЛЮТ в передней части)			X
4	Фара передняя правая (обрыв креплений)	X
5	Амортизатор передний правый (изгиб)	X

Кулак поворотный передний правый экспертом из перечня повреждённых деталей были исключены в связи с тем, что на диске переднего правого колеса повреждения отсутствуют. А он должен был поврежден в первую очередь. Визуально повреждений поворотного кулака не видно. Диаграммы по измерению развал-схождения для исследования не представлено.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Асе Van, госномер № на дату ДТП (**/**/****) с учётом износа и без учёта износа ТС. Без учета износа составляет 128506 руб., с учетом износа составляет 72431 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом, установлено, что собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся П.А.Л., что подтверждается карточкой учета ТС.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № П.А.Л. - как законный его владелец.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика П.А.Л. суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 113215,00 руб. – в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, № от **/**/****. О месте проведения экспертизы истец уведомлял ответчика посредством направления телеграмм, стоимость которых составила 393 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и текстами самих телеграмм, направленных в адрес ответчика. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлено требование о возмещении ущерба с приложением копии электронного заключения, документа, подтверждающего расходы на оплату услуг независимой экспертизы, а также документа, подтверждающего расходы на отправку телеграммы. В связи с чем, понесены расходы, связанные с направлением требования о возмещении ущерба в размере 205,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, представлены стороной истца в подтверждении заявленных требований, подлежат взысканию в ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют 3464,30 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и в цену иска не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.В. к П.А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Л. в пользу Ш.Д.В. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 113215,00 руб., расходы за экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 393 руб., расходы, связанные с направлением требования о возмещении ущерба в размере 205,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464,30 руб.

В удовлетворении требований Ш.Д.В. к П.А.Л. о взыскании расходов на оплате государственной пошлины, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина