Решение по делу № 2-631/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Гончар Е.В.,

ответчика Бабичева В.С., участвовавшего через систему ВКС,

соответчика Седельниковой Н.А.,

представителя ответчика Сенчик Л.Д., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2018 по исковому заявлению Гончар ФИО12 к Бабичеву ФИО13, Седельниковой ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончар Е.В. обратился в суд с иском к Бабичеву В.С., Седельниковой Н.А. и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать с ответчиков в свою пользу 86500 рублей – задолженность по договору аренды, 200000 рублей – штраф за просрочку платежей, 5190 рублей – страховую премию по договору ОСАГО, 892 рубля 86 копеек – почтовые расходы, а также 8101 рубль – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ним и Бабичевым В.С. был заключён договор аренды транспортного средства от 14 сентября 2015 года, по которому истец передал ответчику в пользование автомобиль Toyota Corona Premio, гос.рег.знак №. Цена оплаты по договору аренды была определена в 500 рублей в день; срок аренды установлен на 180 дней. В соответствии с п. 5 договора, арендная плата вносится за 7 дней вперёд в размере 3500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, между Гончаром Е.В. и Седельниковой Н.А. 14 сентября 2015 года был заключён договор поручительства, по которому Седельникова Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Бабичевым В.С. обязательств по договору аренды транспортного средства. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по указанному договору аренды поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Ответчик уклонился от внесения платежей по договору аренды. 14.09.2015 года Бабичев В.С. произвёл один платёж в размере 3500 рублей. Таким образом, задолженность по договору аренды составляет (500 рублей Х 180 дней) – 3500 рублей = 86500 рублей. Кроме этого, за просрочку внесения платежей на срок более одного дня пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Размер штрафа за период с 21.09.2015 года по 14.03.2016 года составляет 397500 рублей. Помимо этого, пунктом 8 договора аренды установлено, что арендатор обязуется возместить сумму страховки по ОСАГО в размере 865 рублей в месяц, что за 6 месяцев составляет 5190 рублей. 09.11.2015 года, 19.01.2016 года и 17.01.2017 года в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о необходимости внесения платежей по договору аренды, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства по договору аренды автомобиля, штраф, сумма страховки по ОСАГО, почтовые расходы и госпошлина за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец Гончар Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнения требований. Суду дополнительно пояснил, что между ним и Бабичевым В.С. 14 сентября 2015 года был заключён договор аренды транспортного средства, сроком на 180 дней, с уплатой 500 рублей в день, при этом условиями договора предусмотрено, что первый платёж производится за 7 дней вперёд. Бабичев В.С. уплатил ему 3500 рублей в день заключения договора, от внесения дальнейших платежей уклонился. В октябре 2015 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что Бабичев В.С. задержан, а автомобиль находится на спец.стоянке. Он (Гончар Е.В.) приехал на спец.стоянку, предъявил документы, подтверждающие, что он является собственником машины, после чего ему разрешили забрать автомобиль. Бабичев В.С. после этого никаких действий, которые были бы направлены на получение транспортного средства для дальнейшей эксплуатации по договору аренды, не предпринимал. В период до окончания срока действия договора – 14.03.2016 года ответчик других платежей не вносил, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана задолженность по договору аренды в размере 86500 рублей. При этом он (Гончар Е.В.) направлял ответчикам Бабичеву В.С. и Седельниковой Н.А. письменные уведомления по почте, два из которых они получили, а остальные вернулись обратно. Полагает, что даже если Бабичев В.С. был задержан сотрудниками полиции, то Седельникова Н.А. как поручитель должна была отвечать за исполнение обязательств по договору аренды. Более того, при заключении договора аренды Бабичев В.С. имел паспорт, поэтому он и подписывал договор, но предполагалось, что машиной будет пользоваться Седельникова Н.А. в рабочих целях. За дальнейший период действия договора аренды от ответчиков платежи не поступали, договорённость была о передаче наличных денежных средств, а не на банковскую карту. Ему от Бабичева В.С. поступали только 1200 рублей – возврат денежных средств, которые он (Гончар Е.В.) передавал Бабичеву В.С. на ремонт колеса. В связи с этим он принял решение обратиться с иском в суд, и в настоящее время просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся задолженность по договору аренды в сумме 86500 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, страховку, госпошлину и почтовые расходы.

Ответчик Бабичев В.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 14.09.2015 года он заключал с Гончаром Е.В. договор аренды автомобиля Toyota Corona Premio, гос.рег.знак №, сроком на 180 дней. 24.10.2015 года он был задержан, и его взяли под стражу в связи с рассмотрением уголовного дела, после чего этапировали в Иркутскую область. Он сразу же позвонил Гончару Е.В. и предупредил его об этом, сообщив, что автомобиль будет находиться на спец.стоянке. В указанной связи он не мог пользоваться автомобилем по договору аренды. Кроме того, до задержания он несколько раз приезжал к Гончару Е.В. вместе со своим знакомым Ковровым В.А., в присутствии которого передавал деньги в счёт оплаты по договору аренды автомобиля, а также переводил истцу денежные средства на банковскую карту.

Соответчик Седельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Бабичев В.С. был задержан 24.10.2015 года, и не мог вносить оплату по договору. В то же время после 14.09.2015 года он дважды перечислял на банковскую карту Гончар Е.В. по 3500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сенчик Л.Д. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно между Гончаром Е.В. и Бабичевым В.С. 14.09.2015 года заключался договор аренды транспортного средства, а Седельникова Н.А. выступала поручителем по данному договору. В то же время Бабичев В.С. был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль помещён на спец.стоянку, поэтому Бабичев В.С. не мог исполнять условия договора. После того, как Бабичев В.С. освободился, Гончар Е.В. повторно арендатору автомобиль не передавал, следовательно ответчик не мог исполнять договор по причинам, которые от него не зависели. Кроме этого, Бабичев В.С. несколько раз приезжал на машине к Гончару Е.В. вместе с Ковровым В.А., у которого работал в ООО «Регион Строй», и передавал Гончару Е.В. наличные денежные средства за аренду машины.

Заслушав истца, ответчиков и их представителя, допросив в качестве свидетеля Коврова В.А., изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 14 сентября 2015 года между Гончаром Е.В. и Бабичевым В.С. заключён договор аренды, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование транспортное средство – автомобиль Toyota Corona Premio, гос.рег.знак №, 1997 года выпуска, сроком на 180 дней. В соответствии с п. 4 договора, арендная плата составляет 500 рублей в день, а за семь дней – 3500 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится за 7 дней вперёд, начиная с 14.09.2015 года (л.д. 9-10).

Актом приёма-передачи от 12.07.2015 года подтверждается, что Гончар Е.В. передал Бабичеву В.С. автомобиль Toyota Corona Premio, гос.рег.знак №, которое принадлежало на момент передачи истцу на праве собственности (л.д. 12). Графиком погашения арендной платы было определено, что в течение срока действия договора арендатор передаёт арендодателю по 3500 рублей еженедельно (л.д. 13).

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды между Гончаром Е.В. и Седельниковой Н.А. 14.09.2015 года был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Седельникова Н.А. обязалась перед арендодателем отвечать за исполнение Бабичевым В.С. обязательств по договору аренды транспортного средства (л.д. 17-18).

Из пояснений истца следует, что ответчик передал ему 3500 рублей 14.09.2015 года – в день заключения договора. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Согласно пояснениям истца, Бабичев В.С. в октябре 2015 года был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль был помещён на спец.стоянку, поэтому ответчик других платежей по вышеназванному договору аренды не осуществлял.

Факт задержания автомобиля подтверждается информацией, поступившей по судебному запросу из Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в которой указывается, что 24.10.2015 года в 19 часов 30 минут был задержан автомобиль Toyota Corona Premio, гос.рег.знак №, под управлением Бабичева В.С.; 25.10.2015 года названный автомобиль передан собственнику – Гончару Е.В. (л.д. 91).

Ответчики ссылаются в своих объяснениях на то, что Гончар Е.В., забрав свой автомобиль со спец.стоянки, якобы сообщил им, что не намеревается в дальнейшем продолжать взаимоотношения, вытекающие из договора аренды. Ответчик Бабичев В.С. и его представитель Сенчик Л.Д. настаивали в судебном заседании, что Бабичев В.С. по независящим от него обстоятельствам не мог продолжать исполнение договора аренды, следовательно, не должен отвечать по обязательствам перед Гончаром Е.В. Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку обстоятельства, в силу которых Бабичев В.С. был задержан, как раз зависели от него, под предусмотренные Гражданским кодексом РФ форс-мажорные обстоятельства названные события не подпадают (ст. 401 ГК РФ), при этом ничто не мешало Бабичеву В.С. письменно уведомить арендодателя о прекращении исполнения договора либо о расторжении договора. При таких обстоятельствах Бабичев В.С. должен отвечать по обязательствам, вытекающим из договора аренды.

Одновременно с этим, представленными ответчиками доказательствами подтверждается, Бабичев В.С. перечислял Гончару В.С. 3500 рублей по договору аренды транспортного средства 22 сентября 2015 года. Это следует из выписки о движении денежных средств по банковской карте Бабичева В.С. (л.д. 96), а также из представленной банком детализации движения денежных средств (л.д. 116), подтверждающей, что получателем платежа в сумме 3500 рублей 22.09.2015 года был Гончар Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводам о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору аренды автомобиля в сумме 83000 рублей: 86500 рублей (заявленная истцом сумма) – 3500 рублей (перечисленные Бабичевым В.С. на счёт Гончара Е.В. 22.09.2015 года) = 83000 рублей.

К доводам ответчиков и их представителя, а также к свидетельским показаниям допрошенного в судебном заседании Коврова В.А. о том, что Бабичев В.С. неоднократно в его (свидетеля) присутствии, находясь в салоне автомобиля Toyota Corona, передавал Гончару Е.В. денежные средства в счёт оплаты по договору аренды, суд относится критически, поскольку истец названные обстоятельства отрицает, соответствующими расписками передача денежных средств не подтверждена, более того, свидетель Ковров В.А. факт непосредственной передачи денежных средств ответчиком истцу не видел, а лишь подтвердил, что Бабичев В.С. вместе с ним (Ковровым В.А.) приезжал к Гончару Е.В., после чего выходил из машины.

Других доказательств в опровержение доводов истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Истцом в адрес ответчиков 09.11.2015 года, 19.01.2016 года и 17.01.2017 года были направлены уведомления, в которых ответчикам было предложено оплатить сумму образовавшейся задолженности (л.д. 20-37). Вместе с тем, ответчики требование истца не выполнили.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в сумме 200000 рублей, суд руководствуется условиями договора от 14.09.2015 года, в которых оговорено, что за просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки (п. 6 договора – л.д. 10). Поскольку факт невнесения денежных средств по договору аренды нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводам о взыскании с Бабичева В.С. и Седельниковой Н.А. в пользу Гончара Е.В. в солидарном порядке штрафа, предусмотренного условиями договора аренды. Расчёт, представленный истцом, суд находит верным, в то же время считает возможным по ходатайству ответчиков снизить величину штрафа до 5000 рублей, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, и полагая, что такой размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Исковые требования Гончара Е.В. о взыскании с ответчиков стоимости страховки по ОСАГО суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Так, п. 8 договора аренды от 14.09.2015 года предусмотрено, что арендатор обязуется возместить сумму страховки по ОСАГО в размере 865 рублей в месяц, при этом отмечено: «сколько месяцев будет снимать» (л.д. 10).

Суд в соответствии со ст. 421 ГК РФ исходит из буквального толкования условий договора и принимает во внимание буквальное значение содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, которое устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом периода пользования Бабичевым В.С. автомобилем, суд определяет ко взысканию в пользу истца страховку по ОСАГО, исходя из следующего расчёта: 865 рублей Х 2 месяца = 1730 рублей.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубль 90 копеек (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

По этим же основаниям суд присуждает ко взысканию с ответчиков Бабичева В.С. и Седельниковой Н.А. в пользу истца Гончара Е.В. судебных расходов по направлению уведомлений по почте в общей сумме 892 рубля 86 копеек, поскольку они являются вынужденными для истца и документально подтверждены (л.д. 38-40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончар ФИО15 к Бабичеву ФИО16, Седельниковой ФИО17 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичева ФИО18, Седельниковой ФИО19 в солидарном порядке в пользу Гончар ФИО20 83000 рублей – задолженность по договору аренды, штраф по договору в сумме 5000 рублей, 1730 рублей – по договору страхования ОСАО, почтовые расходы – 892 рубля 86 копеек, а также 2741 рубль 90 копеек – расходы по уплате госпошлины, а всего: 93364 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гончар ФИО21 к Бабичеву Вадиму Станиславовичу, Седельниковой ФИО22 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, расходов на страхование по ОСАГО в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (02 апреля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз