Решение по делу № 2-2534/2023 от 30.12.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Насонова С.Н.,

представителя ответчика Малыша С.В.,

представителей третьего лица Батова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

** ** ** гражданское дело по иску Насонова Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Насонов С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и эвакуации автомобиля на специализированную стоянку незаконными, возмещении ущерба в общем размере 17507,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №... постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении Насонова С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимость которых составила 10000 руб., а также нести расходы по оплате услуг эвакуатора и специализированной стоянки в размере 7507,04 руб.

Определением суда от ** ** ** в принятии исковых требований в части признания действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару незаконными, Насонову С.Н. отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенант полиции ФИО7 и УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители МВД Российской Федерации и УМВД России по г.Сыктывкару с иском были не согласны.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК Р в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, поди.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 от ** ** ** Насонов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Основанием привлечения Насонова С.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ** ** ** в 00 час. 35 мин. возле ... Насонов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил стоянку в зоне действия дорожных знаков 3.28, 8.24 и 8.5.4.

При производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения: автомобиль <данные изъяты> г/н №... был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «ГСПТС» по адресу: ..., в 01 час 40 минут, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ** ** ** и участниками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

За услуги специализированной стоянки ** ** ** истцом уплачено 7507,04 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ГСПТС», представленным в материалы дела.

ООО «ГСПТС» является организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Коми от 26 июня 2012 N 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" установлено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

При этом Закон Республики Коми от 26 июня 2012 N 43-P3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" не предусматривает порядок возврата денежных средств в указанной ситуации.

Из установленных обстоятельств следует, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием привлечения Насонова С.Н. к административной ответственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 от ** ** ** отменено; дело об административном правонарушении в отношении Насонова С.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом при оплате расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, связаны непосредственно с действиями должностного лица по задержанию транспортного средства истца и передаче его для перемещения на специализированную стоянку.

Таким образом убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД, является МВД России, понесенные Насоновым С.Н. убытки в размере 7507,04 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

** ** ** между Насоновым С.Н. и Калининым Р.В. /член Коллегии адвокатов Республики Коми «Алиби»/ заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении (постановление УИН №... от ** ** **) по факту привлечения Насонова С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями от ** ** ** №... №... и от ** ** ** серии №... №....

Разрешая по существу требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, учитывая также, что производство по административному делу прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих взысканию убытков, суд считает необходимым примененить по аналогии ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом категории и характера спора, объема выполненной представителем работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным    составлять    протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Как следует из дела №..., основанием для вынесения инспектором ДПС постановления от ** ** ** послужило непосредственное обнаружение транспортного средства истца в зоне действия дорожных знаков 3.28, 8.24 и 8.5.4.

Таким образом, вынесение постановления об административном правонарушении в отношении истца осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Установленная недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется; соответственно в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 400 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насонова Сергея Николаевича /№... убытки в размере 13507,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего – 13907 рублей 04 копейки.

Отказать Насонову Сергею Николаевичу в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        И.И.Олейник