Решение по делу № 8Г-29626/2024 [88-26553/2024] от 19.09.2024

УИД 76RS0№-85

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о приведении самовольно реконструированного жилого дама в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22.08.2023г, до 01.06.2024г.

В обоснование заявления указано, что у ФИО7 в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2023г. Снос части постройки невозможен в данный момент в силу конструктивных особенностей здания и инженерных коммуникаций.

Так, в части дома, принадлежащей ФИО7 оборудована единая отопительная система и электрическая система. Между постройкой, подлежащей демонтажу и смежным жилым помещением, выполнен проход. Для исполнения решения суда в настоящее время - в зимний период, когда температурные показатели значительно ниже 0 градусов, требуется выполнение работ по утеплению стен, которые окажутся смежными с улицей и переоборудование систем отопления и электроснабжения. Также требуется выполнение работ по закрытию прохода между демонтируемой постройкой и жилым помещением с использованием утепляющих материалов. В противном случае это может привести к промерзанию остальной части жилого дома, и сделает его непригодным для проживания. В доме оборудовано газовое отопление с использованием котла, работающего от электричества.

При этом в помещении, принадлежащем заявителю, зарегистрирована и проживает семья - ФИО10, ФИО11, несовершеннолетний ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), для которых, данный дом является единственным жильем. Именно с целью соблюдения баланса интересов сторон, невозможно допускать ущемление прав заинтересованных лиц, каковым может явиться вынужденный переезд семьи ФИО12 в съемное жилье на период работ по демонтажу постройки, если они будут проводиться в холодное время года.

Кроме того, решением расходы по демонтажу спорной постройки возложены на ответчика ФИО7, единственным доходом которой является пенсия в размере 24640,93 руб. Для производства работ требуется разработка проектной документации. С учетом параметров постройки минимальные затраты ответчика, без учета стоимости работ и материалов на утепление смежных стен, восстановление части стены в месте прохода и переустройство электросети и системы отопления, составят в районе 146986 руб. Данная сумма является значительной для ответчика, такие траты не позволяют сохранить ей необходимый уровень существования. При этом истцы своей частью жилого дома пользуются только в летний период как дачным домом.

Определением судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Заявление ФИО7 об отсрочке исполнения решения суда по делу № удовлетворить.

Предоставить ФИО7 (паспорт: №) отсрочку исполнения решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении на новое рассмотрение. Доводы жалобы повторяют позицию заявителей в ходе рассмотрения обжалуемого определения, а также доводы частной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявление ФИО7, судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются объективным препятствием к своевременному исполнению судебного постановления, и свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья обоснованно принял во внимание доводы ФИО7 о ее невысоком доходе (24640,93 руб. в месяц), не позволяющем единовременно оплатить необходимые проект и работы, а также зимний сезон, препятствующий осуществлению работ по демонтажу строительных конструкций с учетом проживания в смежном жилом помещении на постоянной основе заинтересованных лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 JI.M.), для которых оно является единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение, по мнению суда второй инстанции, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие его доводы заявителей кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный выше Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае при рассмотрении заявления суд первой и апелляционной инстанции требования закона выполнил.

Доводы заявителей кассационной жалобы полностью повторяют доводы правовой позиции в нижестоящих судах, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в принятом судебном постановлений.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что при рассмотрении заявления, судья первой инстанции принял во внимание, материальное положение ответчика ФИО7, которая является пенсионером, имеет невысокий доход в виде пенсии в размере 24640,93 руб., с учетом представленных должником сведений о размере пенсии заявителя и социальных выплатах, распечаток в сайтов сети Интернет о стоимости составления проектов работ по демонтажу строительных конструкций, необходимых для исполнения судебного акта, судья пришел к правильному выводу, что текущее материальное положение заявителя не позволяет единовременно оплатить необходимые проект и работы.

Учитывая характер работ по демонтажу строительных конструкций и проживание в смежном жилом помещении заинтересованных лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО8), для которых оно является единственным жильем, исполнение решения суда в зимний период времени затруднено, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный судом период отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются в частной жалобе взыскатели, являлся разумным. Баланс законных интересов взыскателя и должника не нарушен.

Более того, в настоящий момент срок предоставления отсрочки исполнения решения суда истек.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова