Решение по делу № 8Г-2316/2020 [88-4498/2020] от 20.03.2020

88-4498/2020

2-132/2019

27RS0007-01-2018-005857-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Валентины Николаевны к ООО «Каспий», Сердюк Кристине Игоревне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Каспий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Лукьянченко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каспий», Сердюк К.И. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2018 года она выехала из г. Комсомольска-на-Амуре от ООО «Каспий» в Николаевский район на летне-осеннюю путину рыбообработчиком. На момент выезда трудовой договор в письменном виде не заключался, условия работы были обговорены в устной форме с сотрудницей данного предприятия Сердюк К.И., которая занималась заключением договоров, покупкой билетов, отправкой до места работы. Оплата должна была составить из расчета 1 500 рублей за сутки работы независимо от количества и наличия рыбы, питание и проезд за счёт предприятия. До выезда трудовой договор на руки не выдавался. Договор в письменном виде был заключён 08 сентября 2018 года на месте работы на плавбазе без даты начала и окончания работы. О том, что была изменена форма оплаты, узнала при расчёте. Работодатель в одностороннем порядке поменял условия договора в свою пользу. 20 сентября 2018 года за час до расчёта директор поставил перед фактом, что заработная плата составляет 10 000 рублей за 3 месяца работы, на руки она получила 10 000 рублей, а подписала, что получила 20 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиками в период летне-осенней путины 2018 года, взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность в размере 135 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукьянченко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2019 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2019 года отменено и по делу принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между Лукьянченко В.Н. и ООО «Каспий» с 19 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года в должности рыбообработчика. С ООО «Каспий» в пользу Лукьянченко В.Н. взысканы задолженность по заработной плате с 19 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 58 055 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «Каспий» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 2242 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Каспий» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 1 июля 2018 между Лукьянченко В.Н. и ООО «Каспий» был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по переработке рыбы лососевых пород и изготовлению готовой продукции, соответствующей техническим условиям на срок с 15 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года, стоимость работ по договору составляет 1 рубль за 1 кг., переданной на склад заказчика готовой продукции, оплата производится не позднее двух месяцев с даты окончания срока рыбопромысловой экспедиции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 01 июля 2018 Лукьянченко В.Н., в течение срока промысловой экспедиции 2018 года для ООО «Каспий», выполнила для заказчика работу: разделка рыбы лососевых пород, изготовление готовой продукции 29885 кг, общая сумма составила 29885 руб., 13% - 3885 руб., на руки 26 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта трудовых отношений при наличии между сторонами договора подряда на выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Лукьянченко В.Н. работала в составе бригады с 19 июня по 20 сентября 2018 года рыбообработчиком, место работы - Николаевский район, несамоходная баржа «МП-631». Она занималась укладкой рыбы в тару, затем производила её взвешивание, у нее имелось рабочее место, которое находилось под контролем работодателя, подчинялась внутреннему трудовому распорядку.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Лукьянченко В.Н. и ООО «Каспий» сложились трудовые отношения, поскольку истица в период с 19 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года осуществляла не разовую работу, характерную для гражданско-правовых отношений, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника – рыбообработчика, использовала материалы и оборудование ответчика безвозмездно, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, соблюдала правила техники безопасности, что говорит о характере трудовых отношений.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, считает их правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности трудовых отношений между сторонами были предметом изучения в суде апелляционной инстанции, иная оценка тех же обстоятельств правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержит, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каспий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи