Решение по делу № 11-11/2024 от 29.07.2024

Мировой судья Чекандина Е.В.

Дело № 11-11/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.

при секретаре Семиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области дело по частной жалобе Цыбизова Дмитрия Викторовича, и частной жалобе ПАО Сбербанк Пензенское отделение № 8624, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

Произвести частичный поворот исполнения апелляционного определения Никольского районного суда Пензенской области от 12.09.2022г. по иску ПАО Сбербанк к Цыбизову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195, в пользу Цыбизова Дмитрия Викторовича, <дата> г.р., паспорт серия <№>, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 10141,17 руб., удержанные на основании исполнительного листа ВС <№> от 12.10.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбизов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Никольского района Пензенской области с заявлением, в котором указал. что во исполнение отмененного решения ( за период с 02.11.2022г. по 30.12.2022г.) с Цыбизова Д.В. были удержаны денежные средства в размере 32264,54 руб., из них 19197,21 руб. были возвращены 25.01.2023г., а 13057,55 руб. были перечислены Банку, которые банк до настоящего времени не возвратил истцу, в связи с чем, просил :

- вынести определение о повороте исполнения судебного приказа от 19.05.2022 г. по делу № 2-441/2022 о взыскании с Цыбизова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № <№> от 21.07.2015г. в размере 40 473,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414,21 руб.

- взыскать с ПАО Сбербанк денежные средств в сумме 13057,33 руб., списанные на основании судебного приказа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,29 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным определением Цыбизов Д.В. подал частную жалобу в которой указал, что из сообщения Никольского РОСП УФССП по Пензенской области следует, что с дохода Цибизова Д.В. удержано 10141,17 руб. в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 г., а в постановлении судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП по Пензенской области указано, что с него удержано 13057, 33 руб..

Из распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО11 от 24.01.2023 г. следует, что в рамках исполнительного производства № 46937/22/58039-ИП в пользу взыскателя произведено частичное взыскание в сумме 13057,33 руб., и все меры принудительного характера в отношении Цыбизова Д.В. отменены.

Считает, что проигнорированы представленные им доказательства и не взыскана сумма госпошлины в размере 522,29 руб. Просит отменить определение о частичном поворотном исполнении мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области № 2-441/2022 от 20.05.2024 г. Взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 13057, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522,29 руб..

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 20.05.2024 г., подал частную жалобу в которой указал, что считает определение мирового судьи от 20.05.2024 г. незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП по Пензенской области от 30.12.2022 о прекращении исполнительного производства установлено, что взысканная сумма по исполнительному производству составляет 13057,33 руб.

Согласно представленной выписке по счету 21.05.2024 г. на счет Цыбизова Д.В были зачислены средства в сумме 13057,33 руб. При этом, в качестве назначения платежа указано « возврат излишков по КД <№> от 21.07.2015 Цыбизов Дмитрий Викторович в связи с решением ПЦП <№> от 15.05.2024 г.. Таким образом, решение ПЦП было принято до рассмотрения дела по существу. Зачисление средств было произведено на следующий день после рассмотрения дела, но до получения Банком информации об итоге рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

В дополнениях к частной жалобе указал, что почтовое извещение о рассмотрении дела направлялось только по адресу электронной почты филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, при этом, в адрес юридического лица направлялся только запрос информации без фактического извещения. Материалы дела не содержат указания на отправку извещения по месту регистрации юридического лица, а так же законного представителя в г. Москва, что свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк не был надлежащим образом извещен. Просит :

- перейти к рассмотрению заявления Цыбизова Д.В. о повороте исполнения апелляционного определения Никольского районного суда Пензенской области о 12.09.2022 г. по правилам первой инстанции.

- отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 20.05.2024 года пол делу № 2-441/2022.

- отказать Цыбизову Д.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба ).

В соответствии с требованиями данной статьи, поданная Цыбизовым Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области жалоба, является не апелляционной, а частной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора, за исключениемопределений :

- о приостановлении производства по делу,

- о прекращении производства по делу,

- об оставлении заявления без рассмотрения,

- об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

- о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда,

- о признании или об отказе в признании решения иностранного суда,

- о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей),

- об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда,

рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе :

-оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора, без удовлетворения.

-отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При отсутствии сложности разрешаемого вопроса и отсутствия необходимости заслушивания сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не находит.

Разрешая доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, суд приходит к следующим выводам.

Довод частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о том, что ПАО Сбербанк не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения апелляционного определения по адресу <адрес>, суд находит необоснованным, т.к. из имеющихся в материалах дела доказательств полномочий сторон следует :

- генеральной доверенностью от 01.04.2022 г. ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя правления Банка ФИО12. доверяет ФИО3 представительствовать (вести дела) в судебных, правоохранительных органах, органах принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и процедуру банкротства.( п.12.1 доверенности).

-доверенностью в порядке передоверия № ПБ/148-Д от 08.04.2022 г., ФИО3 уполномочивает настоящей доверенностью ФИО4 представительствовать, вести дела в интересах Банка и его филиалах в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях. ( п.12.2 доверенности )

- доверенностью № ПБ/38-Дв порядке передоверия от 26.07.2022 г. ФИО4 уполномочивает настоящей доверенностью начальника управления защиты интересов Банка Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк - ФИО13 представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалах в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях. ( п.2.2. доверенности )

Из указанных доверенностей следует, что ПАО Сбербанк уполномочил вести свои дела в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях начальника управления защиты интересов Банка Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк - ФИО14.

Истцом по делу является ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, и в заявлении указана электронная почта данного отделения.

Согласно Приказа судебного департамента при Верховном суде РФ от 2904.2003 г. №36 ( в редакции от 22.12.2021г) « об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», лица, участвующие в деле могут извещаться о времени и месте судебного заседания путем направления им, при наличии их согласия на извещение посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд. Данная информация подлежит внесению уполномоченным работником аппарата суда в ПС ГАС «Правосудие», в случае необходимости по поручению судьи осуществляется распечатка на бумажном носителе информации, подтверждающей направление извещения по электронной почте.

Мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области 06.05.2024 года известил, посредством электронной почты, Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк о судебном заседании, которое состоится 20.05.2024 года в 16 часов. (распечатка на бумажном носителе л.д. 109 т.2).

В материалах дела имеются возражения, и доказательства представленные Пензенским отделением № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание, которые свидетельствует о реализации истцом своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице его представителя - филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, указав в исковом заявлении адрес электронной почты, согласились на получение извещений таким образом.

Довод истца о том, что ПАО Сбербанк России не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем почтового извещения, несостоятелен, т.к. истец не лишен возможности своевременной проверки своей электронной почты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в лице его представителя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты, а несогласие Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с определением мирового судьи, не свидетельствует о нарушении прав истца, путем ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Довод истца о том, что Банк был лишен процессуальных гарантий права на судебную защиту суд находит необоснованным, т.к. отсутствие, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, представителя филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, в судебном заседании, является правом стороны, и не может свидетельствовать о каких либо нарушения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможность рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявление встречного иска, необходимости представления или истребования доказательств, привлечение к участию в деле других лиц, совершение иных процессуальных действий, возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Согласно положениям указанной статьи, судья вправе самостоятельно определять необходимость продолжения судебного процесса или отложения рассмотрения дела.

Довод истца о том, что мировой судья ограничил право предоставления доказательств, и право на мирное урегулирование спора несостоятелен, т.к. с 06.05.2024 года ( с момента извещения о назначении судебного заседания) до 20.05.2024 года у истца была возможность урегулировать разногласия с ответчиком мирным путем.

Из выписки по счету <№> (дата открытия 18.06.2020г.) следует, что 21.05.2024 года сумма в размере 13057,33 руб. была зачислена на вклад/ счет д/с по поручению клиента с взимание. Назначение – возврат излишков по КД <№> от 21.07.2015 г. Цыбизов Дмитрий Викторович, в связи с решением ПЦП <№> от 15.05.024 г.

Поскольку решение ПЦП было принято 15.05.2024 года, у истца была реальная возможность решить мирным путем спор до 20.05.2024 года, до вынесения определения.

В связи с тем, что требования ответчика, истцом были удовлетворены 21.05.2024 года, после вынесения определения мировым судьей, оснований для отказа Цыбизову Д.В. в удовлетворении заявления в судебном заседании от 20.05.2024 года, на тот момент не имелось.

Разрешая доводы частной жалобы Цыбизова Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 28.02.2023 г. решением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 19.05.2022 г., удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с Цыбизова Д.В. задолженности в сумме 40473,74 руб., и госпошлины в сумме 1414,21 руб..

Во исполнение отмененного решения( за период с 02.11.2022г. по 30.12.2022г.) с Цыбизова Д.В. были удержаны денежные средства в размере 3264,54 руб., из них 19197,21 руб. были возвращены 25.01.2023г., а 13057,55 руб. были перечислены Банку, которые банк до настоящего времени не возвратил истцу.

Из материалов исполнительного производства № 46937/22/58039-ИП от 02.11.2022 г. следует, что в рамках исполнительного производства списано со счета должника 70,60 руб..

Задолженность уменьшена на 2845,50 руб., на основании ответа взыскателя об остатке задолженности

С должника Цыбизова Д.В. была удержана денежная сумма в размере 10141,17 руб..

Никаких сведений о взыскании других сумм с должника в пользу взыскателя, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно сведений исполнительного производства сумма взыскания в размере 13057,33 руб., была уменьшена взыскателем на 2845,50 руб., в связи с чем, с должника была взыскана сумма в размере 10141, 17руб и ранее взыскано 70,60 руб.

Оспаривая данную сумму, Цыбизов Д.В. не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем взыскивались с него другие суммы в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области в части взыскания с истца –ПАО Сбербанк суммы в размере 10141,17 руб. является законным и обоснованным.

В материалах дела имеется чек по операции от 02.05.2024 года об уплате государственной пошлины в сумме 522,29 руб., плательщиком указан – ФИО6.

В определении мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 02.07.2024 г. указано, что заявление о повороте исполнения решения государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с чем, мировой судья правильно отказал Цыбизову Д.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО Сбербанк суммы госпошлины в размере 522,29 руб.

В данном случае плательщик ФИО6 не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате неправильно уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области, правильно применены нормы права, и определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда соответствуют исследованным в суде доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с тем, что доводы сторон, указанные в частных жалобах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 20.мая 2024 года по заявлению Цыбизова Дмитрия Викторовича о повороте исполнения апелляционного определения и взыскании денежных сумм, оставить без изменения

Частные жалобы, Цыбизова Дмитрия Викторовича и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №86224 ПАО Сбербанк, оставить без удовлетворения.

Судья :