Решение по делу № 8Г-22733/2024 [88-21479/2024] от 26.07.2024

УИД №

№

№2-2558/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров на изготовление и установку мебели после окончания заказчиком ремонта в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключены четыре договора на разработку технической документации и изготовление комплектов мебели на заказ с индивидуальными характеристиками № CHL21-СА158 от ДД.ММ.ГГГГ, № CHL21-СА166 от ДД.ММ.ГГГГ, № CHL21-СА167 от ДД.ММ.ГГГГ, № CHL21-СА169 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заказчик уплатил 1100000 руб. Пунктами 2.1, 2.2 договоров установлен срок исполнения обязательств исполнителем при определенных условиях, в том числе при наличии результата чистового замера. На момент заключения договоров ремонтные работы в квартире ответчика находились в начальной стадии. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомил заказчика о превышении срока окончания ремонтных работ, необходимости проведения чистовых замеров, а также необходимости изменения цены договоров на текущие цены по условиям договоров о пересчете стоимости изделий, исходя из действующих на момент чистовых замеров цен и курса валют. На данное сообщение ФИО2 ответила отказом, требовала изготовить всю мебель по ценам, действующим в декабре 2021 года, на момент заключения договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика претензию с требованием об исполнении договоров без пересмотра цен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию, в которой предложил либо произвести чистовые замеры и пересмотреть цены договоров, либо расторгнуть договоры с полным возвратом уплаченной предоплаты в размере 1110000 руб. Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом принят встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 признании недействительными п. 4.4 заключенных договоров; обязании ИП ФИО1 исполнить все заключенные договоры в соответствии с их условиями, взыскании неустойки за просрочку требований в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51609 руб., расходов на аренду жилого помещения за период с декабря 2021 по апрель 2022 в размере 206609 руб., расходов на юридические услуги в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2021 года стороны заключили четыре договора, предметом которых являлось подготовка технической документации и изготовление мебели по индивидуальным проектам. Согласно условиям указанных договоров исполнитель обязуется разработать, а заказчик согласовать техническую документацию. Во исполнение договоров ФИО2 была внесена предоплата в размере 1110000 руб. На момент заключения договоров заказчиком были предоставлены все размеры помещений для составления приложений к договорам и эскизам, подписаны приложения к договорам, в том числе приложение № «Габаритные размеры изделия». Исходя из условий договоров (п. 2.2 договоров), сроки их исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение посредством Whatsapp с требованием приступить к исполнению договоров, которое ответчиком удовлетворено не было. ФИО2 полагает, что пункты 4.4 договоров предполагают изменение цены договоров в одностороннем порядке, что ущемляет её права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 4.4. договоров:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которая допускает несвязанное с изменением геометрических параметров изделия изменение ИП ФИО1 в одностороннем порядке цены договора в связи с изменением цены компонентов изделия, в том числе - в зависимости от курса валют.

На ИП ФИО1 возложена обязанность исполнить заключенные с ФИО2 договоры: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда 40000 руб., штраф в размере 520000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнуты договоры № №, № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1100000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку техническая документация на мебель была изготовлена подрядчиком, он имел возможность исполнитель договоры и изготовить мебель, поскольку заказчик просил исполнить подрядчика по ранее произведенным замерам, т.е. до ремонта квартиры. В связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для расторжения договоров. Полагает, что чистовые замеры не могли повлиять на цену договора и стоимость мебели.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до 12-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, после которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против отмены постановления суда апелляционной инстанции, указав на то, что заказчиком во исполнение условий заключенного сторонами договора не была исполнена обязанность по предоставлению доступа в квартиру для чистового замера в соответствии с условиями договора, в том числе и после вынесения решения суда первой инстанцией, в настоящее время апелляционное определение исполнено денежные средства взысканные с ФИО1 возвращены заказчику в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года ФИО2 и ИП ФИО1 заключили четыре договора на разработку технической документации и изготовление мебели, по условиям договоров, в случае отсутствия дизайн-проекта со стороны заказчика, техническая документация разрабатывается на основании пожеланий заказчика, а также конструктивных особенностей помещений, отображенных в приложениях № 1 «Предварительный эскиз изделия» и № 2 «Спецификация и конструктивные особенности изделия» к договорам.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 договоров, на основании разработанной и согласованной с заказчиком технологической документации и подписанных приложений к договорам, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договоров обязуется принять и оплатить изготовленную мебель.

Исполнитель считается выполнившим обязательства по договорам после поставки и установки мебели в комплектации, соответствующей утвержденной технической документации и приложениям к договорам.

Пунктами 4.1 цена договоров установлена соответственно в размере 610400 руб., 451406 руб., 470890 руб., 543000 руб., всего в размере 1775696 руб.

В соответствии с договорами суд первой инстанции установил, что работы должны были быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена возможность изменения общей цены договора в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию, а также при обнаружении новых вводных при проведении замеров. Новая стоимость фиксируется в дополнительном приложении.

Согласно пунктам 4.4 настоящие договоры являются форвардными, в случае отсутствия возможности проведения чистового замера на момент его заключения. При заключении заказчик оплачивает сумму, необходимую для фиксации действующих на момент заключения договора акций, скидок, ценообразования, а также остаточную для выкупа компонентов изделия, стоимость которых зависит от курса национальной валюты. Размер предоплаты согласовывается сторонами и должен быть не менее 40% от стоимости договора.

В таком случае, приведенная в п. 4.1 общая стоимость договора может быть подвержена изменению на основании данных, полученных в ходе финального чистового замера. Но ее расчет будет базироваться на ценах и курсе национальной валюты, действующей в момент заключения договора.

При изменении комплектации и внешнего вида изделия заказчиком к моменту проведения контрольного замера пересчет стоимости изделия осуществляется на базе цен и скидок, действующих на момент подписания настоящего договора, при условии внесения заказчиком первой предоплаты, в размере, достаточном для выкупа компонентов изделия, стоимость которых зависит от курса национальной валюты.

В случае заключения форвардного договора, чистовой замер должен быть произведен не позднее чем через 90 календарных дней после подписания. В противном случае, после проведения чистового замера стоимость изделия будет пересчитываться с учетом новых, действующих на момент проведения чистового замера цен и курса национальной валюты.

Во исполнение договоров ФИО2 внесена оплата всего на сумму 1100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение посредством Whatsapp с требованием приступить к исполнению договоров, которое последним удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством Whatsapp отправил в адрес ФИО2 сообщение с предложением либо изменения цены, либо о расторжении договоров в связи с изменениями цен в результате специальной военной операции и последующих за ней санкций, повлекших за собой дефицит материалов и фурнитуры, рост цен на компоненты мебели.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 Московским обществом защиты потребителей в интересах ФИО2 направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к исполнению договоров.

В ответе на претензию ИП ФИО1 предлагает произвести чистовые замеры и пересмотреть цены договоров, либо расторгнуть договоры с полным возвратом уплаченной предоплаты в размере 1100000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о расторжении заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 условия заключенных договоров не нарушались, а требования ИП ФИО1 противоречат условиям заключенных договоров, поскольку изменение курса валюты, рост цен на материалы и фурнитуру для изготовления мебели, возникшие из-за специальной военной операции, не предусмотрены действующим законодательством и условиями договоров как основания для их расторжения. При этом суд отметил, что ФИО2 настаивала на исполнении договоров без чистовых замеров, изготовлении мебели по тем замерам, которые зафиксированы в договорах и приложениях к ним при их заключении.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 4.4 всех договоров нарушают положения ст.ст. 8, 10, 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку фактически предусматривают изменение цены договора в одностороннем порядке, тем самым ущемляют права потребителя, что влечет несоблюдение баланса интересов сторон и противоречат действующему законодательству.

В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания п.4.4. договоров недействительными в той части, которая допускает несвязанное с изменением параметров изделия изменение подрядчиком в одностороннем порядке цены договора в связи с изменением цены компонентов изделия, в том числе в зависимости от курса валют, возложив обязанность на ИП ФИО1 исполнить договоры, взыскав при этом с него в пользу истца в порядке ст.28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом ст.333 ГК РФв размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 520000 руб., а также судебные расходы, признав необоснованными требования ФИО2 о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также убытков в размере понесенных расходов на аренду жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение районным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении договоров и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о возложении на подрядчика обязанности исполнить договоры и взыскании с него штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Повторно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, истолковав условия заключенных сторонами договоров, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.424, п.1 ст.432, п.1 ст.702, ст.ст.703,719,720 ГК РФ, пришла к выводу, что п. 4.4 заключенных договоров определяет согласованный сторонами порядок определения расчёта цены договоров при условии, что чистовой замер при заключении договора не производился, договорами между истцом и ответчиком предусмотрен порядок изменения цены, что не может рассматриваться как нарушение прав потребителя, поскольку такое право предусмотрено положениями ст.424 ГК РФ.

Согласно п. 1.7, аналогично изложенного во всех заключенных сторонами договорах, исполнитель считается выполнившим обязательства по договорам после поставки и установки мебели в комплектации, соответствующей утвержденной технической документации и приложениям к договорам.

При этом как следует из условий заключенных договоров, обязательство исполнителя изготовить согласованное изделие наступает только после согласования приложения № «Габаритные размеры изделия».

В пункте ДД.ММ.ГГГГ заключенных договоров сторонами согласовано, что проектировка изделий осуществляется по результатам чистового замера (полностью готовый ремонт с учетом смонтированных элементов, которые находятся в радиусе 100 см от проектируемого изделия).

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров установлены сроки разработки технологической документации от 10 до 21 календарных дня, при условии наличия у исполнителя результатов проведения чистового замера, срок изготовления комплекта изделия, в соответствии с согласованной сторонами технической документацией, не более 60-ти календарных дней с даты согласования сторонами технической документации изделия.

Поскольку заказчиком не было представлено доказательств окончания ремонта жилого помещения и обеспечения его чистового замера в установленные договорами сроки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон. Содержание претензий, пришла к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии заказчика) результаты чистового замера не были представлены исполнителю, в связи с чем констатировала о невозможности исполнения подрядчиком условий договоров в установленный срок по вине заказчика.

Установив факт нарушения заказчиком своих обязательств по договорам в части предоставления чистовых замеров, без которых невозможно изготовить мебель по индивидуальным замерам, отказа заказчика от доплаты, в связи с объективными обстоятельствами роста цен по прошествии значительного периода времени, более года после заключения договора и до настоящего времени, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о существенном нарушении договоров со стороны заказчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ пришла к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о расторжении договоров, с возложением на него обязанности по возврату заказчику внесённой суммы предоплаты по договорам в размере 1100000 руб..отказав ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, истолковав условиях заключенных сторонами договоров, пришел к мотивированному выводу о неисполнении заказчиком принятых на себя обязательств по обеспечении чистового замера помещения после проводимого ею ремонта в установленные договорами сроки (90 дней со дня подписания, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ), и отсутствие в связи этим оснований для вывода о признании подрядчика просрочившим исполнение обязательства.

Приведенные кассатором доводы о направлении в адрес подрядчика требований об изготовлении исполнителем мебели без учета сведений о чистовых замерах жилого помещения за пределами установленного договором срока и вопреки условиям заключенного сторонами договора на правильность выводов суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что предметом договоров являлось разработка технологической документации по заданию заказчика и изготовление мебели с учетом особенностей и реальных размеров помещения, где будут устанавливаться изделия; разработка технологической документации осуществляется на основании финальных габаритов и размеров изготавливаемого изделия при условии наличия у исполнителя результатов проведения чистового замера; срок же изготовления изделия исчисляется со дня согласования сторонами технологической документации изделия.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что сторонами договоров было предусмотрено условия и порядок изменения цены договора, что не противоречит положениям ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи