Решение по делу № 2а-4293/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-4293/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года                              город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Глова Т.М.,

с участием представителя Левина С.С. – Шибаевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Левина С.С. к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама» о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Левин С.С. обратился в суд с административным иском к ГКУ РК «Коми реклама» о признании недействительным (незаконным), отмене предписания от 22.02.2018 № 03-08/172 о демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование административного иска указано, что информационный щит, который Левин С.С. в соответствии с оспариваемым предписанием обязан демонтировать, установлен согласно проекта строительства «...», по адресу: .... В соответствии с экспликацией зданий и сооружений, выполненной ООО «...», работы по монтажу информационного щита входят в проектное задание по строительству указанного объекта, обустройство дороги согласовано с ... подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка подтверждает заключение администрации ...» от 16.06.2010; администрацией ...» выданы разрешение на строительство (16.09.2010), на ввод в эксплуатацию (17.02.2011) указанного объекта. 19.12.2017 административный истец обратился в ГКУ РК «...», 08.02.2018 - в администрацию ...» по вопросу согласования размещения информационных щитов. ГКУ РК «...» не возражало против размещения информационных щитов, при выполнении определенных требований, администрация ...» - согласовала размещение и эксплуатацию информационных щитов на территории ... Доказательства несоответствия принадлежащей Левину С.С. ... проекту отсутствуют. Указанный в предписании информационный щит не может рассматриваться в качестве самовольно установленной рекламной конструкции, учитывая место его нахождения, использоваться не только для размещения рекламы, требование о его демонтаже не является соразмерным возможному нарушению законодательства о рекламе.

Левин С.С., ГКУ РК «Коми реклама» извещены о времени и месте судебного заседания. Левин С.С. в суд не явился, ГКУ РК «Коми реклама» - представителя не направило.

Представитель административного истца Шибаева Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по административному делу.

Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Как определено п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ** ** ** Левин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На земельном участке с кадастровым номером ... «... по адресу: ... принадлежащем на праве собственности Левину С.С. размещен информационный щит.

Предписанием от 22.02.2018 № 03-08/172 ГКУ РК «Коми реклама», уполномоченным в соответствии с Приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» от имени Администрации Главы Республики Коми на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, Левину С.С. предписано в течение 3 дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции; в течение 1 месяца со дня выдачи предписания осуществить полный демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа, с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий; информацию о выполнении данного предписания (с фотографией) представить в течение 3 рабочих дней со дня исполнения предписания в ГКУ РК «Коми реклама».

Как следует из содержания административного искового заявления, Левиным С.С., имеющим статус индивидуального предпринимателя, спорная конструкция фактически используется в целях осуществления предпринимательской деятельности (в связи с эксплуатацией ...).

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в совокупности являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что спор между сторонами в отношении предписания, выданного в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, которая используется административным истцом в предпринимательских целях, носит экономический характер, соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 225, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Левина С.С. к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама» о признании незаконным и отмене предписания.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов