Решение по делу № 8Г-16335/2020 [88-15540/2020] от 28.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15540/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     05 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Петровой Т.Г.,

      судей    Бурматовой Г.Г.,    Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2020, по иску ТСЖ «Молдагуловой 7/6» к Ховдею В. Л. об обязании совершить определенный действия,

по кассационной жалобе Ховдея В. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения Ховдея В.Л. и его представителя Куделенской А.В., настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ТСЖ «Молдагуловой 7/6» обратилось с иском к Ховдею В.Л. об обязании совершить определенные действия.

          В обоснование заявленных требований ТСЖ «Молдагуловой 7/6», ссылалось на то, что является управляющей организацией, в управлении которой находится на обслуживании многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Ховдей В.Л., являясь собственником <адрес>, без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома разместил систему видеонаблюдения на лестничной площадке у <адрес>, проштрабив оштукатуренные и окрашенные кирпичные стены на лестничной площадке 5-го этажа 1-го подъезда и установив две камеры видеонаблюдения. Согласие всех собственников многоквартирного дома на установку видеокамер ответчиком получено не было. Уточнив исковые требования, представитель истца просил обязать Ховдея В.Л демонтировать на общем имуществе многоквартирного дома, а именно на стене на лестничной площадке 5-го этажа 1-го подъезда у <адрес> две камеры видеонаблюдения, восстановив целостность стены после демонтажа вышеуказанных камер видеонаблюдения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 14.01.2020 прекращено производство по делу по иску ТСЖ «Молдагуловой 7/6» к Ховдею В.Л. об обязании совершить определенные действия в части исковых требований об обязании демонтировать ящик под систему видеонаблюдения и восстановлении целостности стены после демонтажа ящика.

Ответчик подавал ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 43 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом, 430 руб. за услуги банка при оплате по договору поручения адвокату, 16 178 руб. 20 коп. по оплате нотариального протокола осмотра доказательств, почтовых расходов в размере 948 руб. 94 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года иск был удовлетворен, судом постановлено: « Обязать Ховдея В.Л. демонтировать на общем имуществе многоквартирного дома, а именно на стене на лестничной площадке 5-го этажа 1-го подъезда у <адрес> две камеры видеонаблюдения, восстановив целостность стены после демонтажа вышеуказанных камер видеонаблюдения. Взыскать с Ховдея В.Л. в пользу ТСЖ «Молдагуловой 7/6» судебные расходы в размере 6 000 руб.» Этим же решением Ховдею В.Л. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

         В кассационной жалобе Ховдеем В.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца судебных расходов.

         На кассационную жалобу поступили письменные возражения ТСЖ «Молдагуловой 7/6».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Молдагуловой 7/6» является управляющей организацией, в управлении которой находится на обслуживании многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Ховдей В.Л, является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.02.2007.

Истцом в адрес главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга 08.05.2019 было направлено заявление об обязании гр. Ховдея В.Л. согласовать монтаж камер наружного видеонаблюдения, либо произвести их демонтаж, восстановив разбитые стены лестничной площадки, в ответ на которое истцу было рекомендовано в соответствии со ст. 11 ЖК РФ обратиться в суд с требованием о принудительном осуществлении демонтажа камер видеонаблюдения, самовольно размещенных на лестничной площадке МКД.

В судебном заседании ответчик наличие установленных у своей квартиры двух видеокамер не оспаривал, никаких действий по устранению выявленного нарушения не предпринял, камеры видеонаблюдения не демонтировал, что подтверждается соответствующим актом (от 21.10.2019) и фотографиями.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт установки системы видеонаблюдения и отсутствия разрешительной документации и согласия на установку камер видеонаблюдения всех собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не отрицается, доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что ссылка ответчика на сложившийся обычай, что протоколом осмотра доказательств нотариусом № <адрес> от 14.11.2019 с фотофиксацией подтверждается, что камеры видеонаблюдения также установлены его непосредственными соседями и иными собственниками квартир, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле требования о демонтаже камер видеонаблюдения предъявлены именно к Ховдею В.Л., а не к иным лицам. Указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Отклоняя доводы жалобы Ховдея В.Л. о том, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ «Молдагуловой 7/6» № 11К/17 от 16.11.2017, проведенного по инициативе ТСЖ «Молдагуловой 7\6» следует, что в повестку дня включен вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью установки и эксплуатации камер наблюдения на доме и лестничных площадках по адресу: <адрес> за счет средств ТСЖ «Молдагуловой 7/6», что предметом спорных правоотношений не является.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта, что ответчиком не было получено необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при установке камер видеонаблюдения, на основании чего требования истца об обязании Ховдея В.Л. демонтировать на общем имуществе многоквартирного дома, а именно на стене на лестничной площадке 5-го этажа 1-го подъезда у <адрес> две камеры видеонаблюдения, восстановив целостность стены после демонтажа вышеуказанных камер видеонаблюдения, подлежат удовлетворению.

    Доводы кассационной жалобы Ховдея В.Л., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

          решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи